分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3894號 原 告 周財民 被 告 郭靜芬 吳政翰 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年1月30日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 兩造共有如附表一所示之不動產准予變價分割，所得價金由兩造 就土地、建物部分各按其應有部分比例分別分配價金。 訴訟費用由兩造依建物應有部分比例各自負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件 原告主張分割不動產為台北市○○區○○○○段000地號及其上同 地段第736、737建號建物(即門牌號碼台北市○○區○○○路000 巷0號、台北市○○區○○○路000巷0號2樓，下稱系爭不動產)係 位於本院轄區，是以本院就本件分割共有物訴訟自有管轄權 ，合先敘明。　　 二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠兩造分別於不同時間因繼承或買賣為原因取得系爭不動產所 有權，而就建物部分，原告應有部分權利範圍為12分之1、 被告郭靜芬6分之1，被告吳政翰12分之9，但是就土地部分 ，原告應有部分權利範圍400分之1，被告吳政翰400分之99 ，有土地及建物登記謄本可憑。 ㈡兩造就本件系爭不動產各自持有應有部分相差甚鉅，且被告 郭靜芬就土地部分並無應有部分，因考量上情及持分人數、 原物分割意願等問題後，實難就共有物逕為原物分割，且易 生日後買賣移轉之糾紛，故請求以變價分割方式分割系爭不 動產，並依兩造應有部分比例分配變價所得價金。 ㈢並聲明：兩造共有如附表一所示之土地、建物予以變價分割 ，所得價金由兩造按附表二所示比例分配。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。 三、經查： 　㈠原告主張上開事實，業據其提出土地及建物登記第一類謄本 、台北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等文件為證(112年度北 司補字第2673號卷第15-41頁)，又被告已於相當時期受合法 通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供 本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真實。 　㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，命為裁判分割，民法第823條及第8 24條第1項、第2項前段定有明文。查本件原告主張雙方共有 系爭不動產請求為分割之事實，而就建物部分，原告應有部 分權利範圍為12分之1、被告郭靜芬6分之1，被告吳政翰12 分之9，但是就土地部分，原告應有部分權利範圍400分之1 ，被告吳政翰400分之99，並無因物之使用目的不能分割或 契約約定不能分割之情事，且經依民事訴訟法第403條第1項 第3款強制調解而調解不成立在案，有本院台北簡易庭112年 度北司補字第2673號卷宗可稽，應認原告於起訴前已與被告 等商討協議分割事宜，兩造仍不能協議決定分割方法，系爭 不動產既為兩造共有，惟無法達成分割協議，足認兩造就分 割方法不能協議決定，則原告依民法823條、第824條第2項 訴請分割，並無不合。 　㈢其次，就系爭土地分割方法部分： 　⑴次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項第1、2款分 別定有明文。而分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物 分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘 束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等公平決定之(最高法院84年度台上字第1 756號)。又法院於裁判分割時，得將原物分配於各共有人， 但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人，亦為民法第824條第2項第2款定有明文。所謂原物分 配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配 有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不 能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用(最 高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號)。 　⑵依土地及建物登記謄本記載，原告及被告吳政翰係於111年10 月5日購買系爭不動產，並於111年10月20日登記，被告郭靜 芬則係於70年5月31日因繼承取得系爭不動產所有權，並於8 8年2月10日登記，有上開土地及建物登記第一類謄本在卷可 按(112年度北司補字第2673號卷第15-37頁)，而被告郭靜芬 並未就分割方法為任何陳述，且其已於87年12月2日即已出 境，迄今仍未返回國內，復經戶政機關逕為遷出登記，有戶 役政資訊網站查詢、入出境資訊查詢在卷可按，再考量被告 郭靜芬僅有建物之應有部分，而並未持有土地應有部分，因 此，以促進物之最大有效利用、經濟性、合理性、公平性等 原則，自無從將系爭不動產原物分配予被告郭靜芬，可以確 定。系爭不動產係於62年6月13日建築完成，而原告及被告 吳政翰係於111年10月5日始購買系爭不動產，足見原告及被 告吳政翰就系爭不動產並無深厚情感及生活尚有難以分割之 依存關係，亦無從將系爭不動產原物分配予原告及被告吳政 翰，亦可確定。 　⑶且系爭不動產位於台北市中山區條通商圈，鄰近康是美門市 、全聯便利商店、老爺會館台北林森店、華泰王子大飯店、 天閣酒店、柯達大飯店台北林森店等，附近亦有林森公園以 及市民大道高架道路，生活及交通機能完善，因此，本院認 為若以變價拍賣之方式，由雙方以及公眾有意願之人以競標 之方式為之，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價 之結果，將使系爭房地之市場價值極大化，一方面使本件雙 方都有機會參加競標而取得系爭房地，被告更得於程序中主 張優先購買權，而未能取得系爭房地之一方，亦能以競標之 價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平 衡雙方之權利義務，採取以變價拍賣之方式使市場價值極大 化，使雙方均能受益，是以，本院在斟酌上述系爭不動產之 型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情狀後，認 為系爭不動產之分割方法，應以變賣共有物後以價金按兩造 就土地、建物之所有權應有部分比例之方式分配於各共有人 之方式較為適當，亦可確定。 四、綜上所述，原告基於所有權分別共有之法律關係，依民法第 823、824條規定，起訴請求分割兩造共有之系爭不動產，為 有理由，應准予分割，至其分割方法則應以變價分割之方式 為宜，亦即變賣系爭不動產後所得價金由原告、被告各按其 土地、建物之應有部分比例分配，爰判決如主文第一項所示 。 五、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有 人均蒙其利，由一方當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量 情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造依建物應有 部分比例各自負擔，並判決如主文第二項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第一庭 法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官　陳靜