確認股東關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4613號 原 告 崔雯君 訴訟代理人 吳兆原律師（法扶律師） 被 告 合威國際實業有限公司 法定代理人 崔重威 上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國113年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告與被告間股東關係不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張 其從未表示要成為被告之股東，則原告與被告間是否有股東 關係存在並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此一危險得以確認判決除去，是原告提起本件民事訴訟 ，有確認利益。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為進行債務清理條例更生、清算程序，於民 國112年5月2日向財團法人聯合徵信中心申請當事人綜合信 用報告，其內容竟記載原告為被告股東，以致原告無從辦理 債務清理程序。惟原告全然不知悉如何成為被告股東，且不 曾投資被告公司，亦未獲得任何股東紅利，而被告公司法定 代理人雖為原告生父崔重威，但原告被列為被告股東時，為 限制行為能力人，當時並未表示要成為股東，法定代理人自 然無法同意原告之法律行為，如認為係法定代理人代為意思 表示，被告公司法定代理人與原告法定代理人為同一人，亦 違反民法第106條規定等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張上列之事實，業據提出財團法人聯合徵信中 心查詢當事人綜合信用報告回覆書、經濟部商工登記公示資 料、戶籍謄本、本院107年度婚字第389號民事判決等件為證 （見本院卷第25至36頁）。復經本院調取被告公司登記資料 ，顯示原告於86年9月1日獲得其他股東轉讓出資額新臺幣（ 下同）10萬元，並經原告當時之法定代理人崔重威、母親陳 鴻蓮出具法定代理人同意書，表示同意出資10萬元投資被告 公司此有股東同意書、法定代理人同意書在卷可稽（見本院 卷第87至89頁）。然原告當時年齡8歲，為限制行為能力人 ，原告主張其從未同意擔任被告股東等情，係屬消極事實， 應由主張該等事實存在之人負舉證責任。惟被告經合法通知 未到庭亦未提出書狀作何主張，難認其已盡舉證之責，自堪 信原告主張為真。從而，原告請求確認與被告間之股東關係 不存在，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第七庭 法 官 許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 林政彬