債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4687號 原 告 劉明德 訴訟代理人 劉意琴 被 告 施瑤玲 訴訟代理人 李仁豪律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年1月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一一二年度司執字第一一五二三一號拆屋還地強制執行事件 ，被告就新臺幣壹萬貳仟肆佰玖拾捌元，及其中新臺幣參仟壹佰 柒拾參元自民國一○九年二月六日起至清償日止，其中新臺幣玖 仟參佰貳拾伍元自民國一一二年六月六日起至清償日止，均按週 年利率百分之五計算之利息部分，對於原告所為之強制執行程序 應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。本件原告起訴時訴之聲明主張：本院112年度司執字第115 231號拆屋還地執行事件（下稱系爭執行事件），關於原告 應依臺灣高等法院110年度上易字第94號判決（下稱系爭判 決）主文第2項、第5項所載（附圖一所示甲、丙部分）內容 履行之強制執行程序（下稱系爭拆屋還地之強制執行程序） 應予撤銷（本院卷第11頁）。嗣於本院審理中將訴之聲明變 更為：系爭執行事件，關於原告應依系爭判決主文全部內容 之強制執行程序應予撤銷（本院卷第103頁），經被告同意 在卷（本院卷第103頁），依前揭說明，自應准許，合先敘 明。　　 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張：被告執系爭判決為執行名義，聲請強制執行；然 系爭執行事件中，關於伊依系爭判決應給付被告新臺幣（下 同）1萬2498元，及其中3173元自109年2月6日起至清償日止 ，其中9325元自112年6月6日起至清償日止，均按週年利率5 ％計算之利息之金錢部分（下稱系爭金錢部分之執行），伊 已於民國112年8月29日清償完畢。另被告買受新北巿深坑區 升高坑段升高坑小段18-29地號土地（下稱系爭土地）之應 有部分時，其前手林楊忠源於「不動產買賣契約書」已載明 擔保無他人占有系爭土地情事，故被告應依前開契約向林楊 忠源主張權利；又被告之權利行使，係要伊拆除伊所有門牌 號碼為新北巿深坑區雲鄉路140號（下稱系爭140號建物）之 部分，即系爭判決附圖一所示甲、丙部分，將占有之系爭土 地返還予全體共有人，惟被告亦有占有系爭土地用以掩埋營 建廢棄物之情事，足見被告係以損害伊為自的，提起拆屋還 地訴訟及聲請拆除系爭140號建物之強制執行程序，被告之 行為有違誠信原則。為此，爰依強制執行法第14條規定提起 本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件，關於伊應依系爭判 決主文全部內容之強制執行程序應予撒銷。　　　　　　　 　　 二、被告則以：就系爭金錢部分之執行，原告確已清償。伊沒有 於系爭土地掩埋營建廢棄物，且原告所主張均非執行名義成 立後發生之事由，亦非屬發生在前訴訟言詞辯論終結後之異 議原因，更無消滅或妨礙被告請求之事由發生，自與強制執 行法第14條第1項規定不符等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是執 行名義成立後，若債務人對債務加以清償，即屬消滅債權人 請求事由之一，而得提起債務人異議之訴加以救濟，合先敘 明。　　　　 　㈡原告主張在系爭執行事件，關於系爭金錢部分之執行，原告 已於112年8月29日匯款1萬8384元至被告指定之帳戶等情， 既為被告所不爭執（本院卷第104頁），被告對原告之上開 債權在此受償範圍內已不存在，且核屬判決確定後消滅執行 名義該部分請求之事由，則原告主張被告就前開已受清償範 圍之系爭金錢部分之強制執行程序應予撤銷，應堪憑採。 　㈢原告另主張被告之前手林楊忠源擔保無他人占有系爭土地情 事，被告應向林楊忠源主張權利；又被告之權利行使，係權 利濫用云云；惟原告上述主張並非執行名義成立後所發生之 事由，亦非屬發生在前訴訟言詞辯論終結後之異議原因，與 強制執行法第14條第1項所規定之要件不符。況被告為系爭 土地之共有人，而原告無正當權源，占有系爭土地如系爭判 決附圖一所示甲、丙部分，則被告本於所有權之作用，請求 原告拆除上開甲、丙部分建物，並返還該部分占有之系爭土 地予被告及全體共有人，自係權利之正當行使等情，業經系 爭判決審認確定在案。又被告訴請原告拆除上開甲、丙部分 之系爭140號建物，並返還該部分占有之系爭土地予被告及 全體共有人，係被告為維護其共有系爭土地所有權之完整性 ，所為所有權權能之正當行使，難謂被告係出於損害原告為 主要目的。至原告主張被告之前手林楊忠源擔保無他人占有 土地情事縱使為真實，亦僅是該2人間權利瑕疵擔保的問題 ，此與上開甲、丙部分建物有無占用系爭土地部分之合法權 源乃屬兩事。故被告就系爭判決主文第2項、第5項內容聲請 強制執行，自無違反民法第148條、第820條、第72條之規定 可言。　　　　　　 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定，請求系爭金錢部 分之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。其逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。　　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第二庭 法　官　王子平 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 林霈恩