債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5047號 原 告 林瑞英 訴訟代理人 楊嘉馹律師 被 告 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 訴訟代理人 葉紹明 鄭舜鴻 陳羿霖 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年1月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告所執臺灣臺中地方法院九十一年度訴字第二０二二號民 事確定判決所載之本金、利息及違約金債權請求權對原告不存在 。 被告不得執臺灣臺中地方法院一０七年度司執字第七一一九六號 債權憑證為執行名義對原告強制執行。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告起訴時，原聲明：㈠確認被告持有臺灣臺中地方法院91年 度訴字第2022號確定判決、臺灣臺中地方法院88年度促字第 18545號支付命令裁定，對原告之債權暨利息、違約金及其 請求權不存在。㈡被告不得執臺灣臺中地方法院107年度司執 字第71196號債權憑證為執行名義對原告強制執行。㈢鈞院11 2年度司執字第106584號執行程序應予撤銷(見本院卷第9頁) 。嗣經本院調閱卷證資料顯示，上述臺灣臺中地方法院88年 度促字第18545號支付命令裁定與原告無涉，經原告於民國1 13年1月17日具狀撤回聲明㈠就該支付命令裁定部分之請求， 而變更聲明為：㈠確認被告持有臺灣臺中地方法院91年度訴 字第2022號確定判決，對原告之債權暨利息、違約金及其請 求權不存在。㈡被告不得執臺灣臺中地方法院107年度司執字 第71196號債權憑證為執行名義對原告強制執行。㈢鈞院112 年度司執字第106584號執行程序應予撤銷(見本院卷第85頁) 。經核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告雖執有臺灣臺中地方法院91年度訴字第 2022號確定判決，惟第一次強制執行日期為107年7月10日， 顯已罹於15年之時效，該請求權業已消滅，且遲延利息及違 約金請求權，亦同罹於時效而消滅，原告自均得拒絕給付。 被告雖經執行後取得臺灣臺中地方法院107年度司執字第711 96號債權憑證，亦不生消滅時效中斷之問題。故原告主張時 效抗辯，請求確認被告之上開債權均不存在，應有理由。又 本件被告抗辯強制執行程序已終結云云，但未能確認是否已 終結，故仍有撤銷強制執行程序必要。爰聲明如變更後之聲 明所示。 二、被告則以：縱被告對原告等之債權已罹於請求權時效，然此 債權非不存在，而係自然債務之一種，僅債務人取得時效抗 辯權。是以，原告之聲明顯然欠缺權利保護之要件，無保護 之必要。又鈞院112年度司執字第106584號執行程序，因該 執行程序業已終結無從撤銷，原告撤銷之聲明，亦應予以駁 回。爰答辯之聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠原告積欠新竹國際商業銀行（下稱新竹銀行）新臺幣（下同 ）814,829元本金及利息、違約金（下稱系爭債權），經新 竹銀行對系爭債權已取得臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）91年度訴字第2022號勝訴判決並於91年9月9日確定在案（ 下稱系爭判決）。嗣新竹銀行於96年6月25日為渣打國際商 業銀行（下稱渣打銀行）收購而併入該銀行，並變更名稱為 渣打銀行。又被告於100年5月13日自渣打銀行，受讓取得系 爭債權。 ㈡系爭判決確定後，被告及前手新竹銀行、渣打銀行均未曾15 年時效屆滿日106年9月9日前執系爭判決對原告聲請強制執 行，被告遲至107年7月10日始執系爭判決對原告聲請強制執 行，因執行無效果，經臺中地院於107年7月30日核發107年 度司執字第71196號債權憑證（下稱系爭債權憑證），之後 被告接續於108年間聲請臺中地院以108年度司執字第80670 號執行事件繼續執行，執行仍無結果，並於108年7月22日加 註繼續執行紀錄表後而終結。 ㈢被告復於112年7月12日持系爭債權憑證為執行名義，向本院 民事執行處聲請對原告於第三人北投文林郵局之存款債權為 強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第106584號 返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並 經囑託臺灣士林地方法院於112年9月8日核發支付轉給命令 命第三人北投文林郵局將原告名下存款債權於3,070元（含 手續費250元）之範圍內支付轉給被告，本院民事執行處即 於112年11月13日以北院忠112司執樂字第106584號函通知被 告，並將執行所得案款匯入被告帳戶，且經本院書記官於同 日在系爭債權憑證所附繼續執行紀錄表記載執行受償結果後 ，檢還系爭債權憑證予被告，系爭執行事件業經執行終結等 情，業經核閱系爭執行事件卷宗無訛。 四、得心證理由： 　㈠原告主張確認系爭債權請求權不存在及排除系爭債權憑證執 行力部分： 　⒈按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告 起訴主張系爭債權請求權對其不存在，然為被告所否認，原 告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之 訴，有法律上之確認利益，先予說明。 ⒉按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條、第144條第1項分別定有明文。是依上開兩造不爭執事項 ㈠㈡所載，系爭債權為借款請求權，依民法第125條規定消滅 時效為15年，又系爭判決之確定日期91年9月9日，依民法第 137條第2項規定，其請求權時效重行起算15年，故於系爭判 決確定後，至遲應於106年9月9日前聲請對原告為強制執行 或換發債權憑證，然被告或其前手即新竹銀行、渣打銀行於 前揭期間內，均未曾執系爭判決對原告聲請強制執行或換發 債權憑證，被告遲至107年7月10日始執系爭判決對原告聲請 強制執行並換發取得系爭債權憑證，其請求權已罹於時效， 原告復為時效抗辯，自得拒絕給付。又消滅時效完成後，即 不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可 重行起算（最高法院85年度台上字第3026號裁判要旨可參） 。故本件被告於時效完成後，方執系爭判決換發系爭債權憑 證，並持系爭債權憑證續行聲請強制執行，對原告均不生中 斷時效之效果，堪可認定。 　⒊按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定 有明文。系爭債權約定之利息及違約金請求權，均係因債務 人即原告未依約償還借款所產生者，自屬借款請求權之從權 利。是以，原告就本件借款債務，既經原告提出時效抗辯， 該借款請求權即歸於消滅，原告免其償還借款責任，其效力 並及於系爭債權約定之利息及違約金請求權，甚為明確。 　⒋末按民法第144條第1項所定時效完成後，債務人得拒絕給付 ，意指消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，其 債權本身固未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯 後，債權人之請求權即歸於消滅，方符合民法第125條之法 條文義（最高法院98年度台簡上字第37號判決同此意旨）。 是以，被告對於原告之系爭債權固然存在，然此債權本息及 違約金之請求權，均因時效完成且原告依民法第144條第1項 行使拒絕給付之抗辯權而告消滅，是原告請求確認被告持有 系爭判決所示本金、利息及違約金債權請求權不存在，為有 理由，應予准許。被告前開所辯，難認可採。 　⒌再按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給 債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權 人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制 執行，但該債權憑證是否罹於時效，應係溯源於執行法院核 發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取 得之原執行名義(最高法院89年台上字第1623號判決意旨參 照)。易言之，被告雖執系爭債權憑證為執行名義，然其請 求權是否已罹於時效，仍應依原執行名義即系爭判決之請求 權是否已罹於時效為斷。而系爭判決之本息及違約金債權請 求權，均因罹於時效而消滅，業經認定如前，則依前開說明 ，原告於本件併請求被告不得執系爭債權憑證對其財產為強 制執行，於法有據，亦應准許。 　㈡原告主張撤銷系爭執行事件之執行程序部分： 　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1項定有明文。而債務人異議之訴，係以排除執行 名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始 得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實 益，自不得提起本訴。且執行法院依強制執行法第27條規定 ，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行 行為即為終結（最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參 照）。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時 ，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若 強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止 強制執行之實益。 　⒉依上開兩造不爭執事項㈢所載，應認本院112年度司執字第106 584號返還借款強制執行事件即系爭執行事件之執行程序業 已終結，是債務人即原告提起本件債務人異議之訴，已無從 排除並撤銷該強制執行程序之可言，故原告訴請系爭執行事 件所為之強制執行程序，即屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告因被告請求權已罹於時效而消滅，主張被告 所執系爭判決所載之本金、利息及違約金債權請求權對原告 不存在，被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告強制執 行，為有理由，應予准許。至原告請求撤銷系爭執行事件程 序部分，因該程序業已終結，其訴請撤銷為無理由，即應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第二庭 法　官　林禎瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 葉佳昕