侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5063號 原 告 張青 被 告 李佳霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十二年六月十 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給 付原告新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣又聲明「被告 應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息」，核屬縮減應受判決事項之聲明 ，依上開規定，應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年11月6日上午7時許，行經原告 在臺北市○○區○○路0段000巷00號住處時，發現該址大門未上 鎖，認機不可失，旋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，侵入原告上址住處，徒手竊走原告所有之現金70萬元及 若干黃金得逞，並以10萬元之價格，將竊得之黃金全數轉售 與他人，原告因而受有80萬元之損失。爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告就其主張被告入 室竊得其所有之現金70萬元及若干黃金並轉賣乙事，業經本 院調取本院112年度審易字第810號刑事卷宗核閱無訛，而被 告於該刑事案件審理期日就檢察官起訴之事實坦承犯行，並 經本院刑事庭以侵入住宅竊盜罪判處有期徒刑10月，及宣告 沒收與追徵犯罪所得80萬元確定，是原告主張之事實應屬可 採；且被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認。又 原告失竊之黃金既經被告轉賣而屬回復顯有重大困難者，原 告雖未能舉證其客觀價值，然其變賣價值既經前述刑事案件 認定為10萬元，兩造復未對之爭執，應認原告主張此部分受 有10萬元之損失為合理。是原告依侵權行為之法律關係，請 求被告給付80萬元，應屬有據。 ㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對於被告之損害 賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年6月13日送達被告乙情， 有卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀上被告之簽收日期可憑（審 附民卷第5頁），揆諸前述規定，原告請求被告給付自受催 告時即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本合法送達被告之翌日即 112年6月14起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬 元，及自112年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，為有理由。本件原告另陳明願供擔保，以代 釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金 額，予以准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第三庭 審判長 法 官 方祥鴻 法 官 陳筠諼 法 官 陳冠中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 劉則顯