返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5117號 原 告 陳治 林春鳳 共 同 訴訟代理人 蔚中傑律師 被 告 永田有限公司 法定代理人 李貞貞 訴訟代理人 林建光 被 告 基隆遊艇有限公司 法定代理人 鍾明華 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告基隆遊艇有限公司（下稱基隆遊艇公司）、 永田有限公司（下稱永田公司）（下合稱被告公司）為臺北 市○○區○○段0○段0000號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街00 0巷00號地下樓，下稱系爭建物）共有人，應有部分各14/30 、229/510；被告公司共有之系爭建物係坐落於原告與其他 住戶共有之臺北市○○區○○段0○段000號地號土地（下稱系爭 土地）上，但未持有系爭土地任何持分，係屬無權占有，然 被告公司卻反向原告及其他住戶收取停車位租金，而享有相 當於租金之利益，致使原告受有損害，顯屬不當得利，爰依 民法第179條規定，請求被告返還不當得利等語。並聲明：⒈ 被告基隆遊艇公司應分別給付原告陳治新臺幣（下同）31,0 95元、林春鳳27,208元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，暨按月分別給付原告陳治1, 037元、林春鳳907元。⒉被告永田公司應分別給付原告陳治2 9,920元、林春鳳26,180元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，暨按月分別給付原告陳 治997元、林春鳳873元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告公司答辯：系爭土地上同時建有兩棟建築物，地下室是 共通的；系爭建物為被告公司所專有，依公寓大廈管理條例 第4條規定，他人不得干涉其使用、收益。又建築物興建達 若干面積需依比例配置停車位，停車位僅為坐落基地上所興 建房屋之附屬產品，且因其在建築規劃計算時並不計算容積 ，一般建築物之地下室停車位，總登土地所有權僅具些微持 分，甚或沒有土地持分。依取得系爭建物之當時法令，本案 防空避難室兼停車位不需有土地；且配合民法第799條第4項 修正，自民國110年1月1日起施行之「預售屋賣賣定型化契 約應記載及不得記載事項」，亦確定新建房屋附屬停車位， 已不分配土地持分，故系爭建物雖沒有分配土地持分，實屬 合法使用，並無不當得利。再，縱系爭建物需分配使用土地 ，應分配土地至多為1,036㎡，按原告計算方式，系爭建物全 體土地所有權人每年可得金額為3,271.7元，原告陳治、林 春鳳按其等分別持有面積比例計算，每年僅得請求26.17元 、22.9元，起訴狀所列不當得利計算式，亦有明顯錯誤等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告基隆遊艇公司、被告永田公司為系爭建物共有人，應有 部分各14/30、229/510；系爭建物主要用途為防空避難室兼 停車場，有建物登記第二類謄本在卷可稽（見北簡卷第17頁 ）。 　㈡原告林春鳳、陳治均為系爭土地之共有人，應有部分各70/10 ,000、80/10,000，有土地登記第一類謄本在卷可查（見北 簡卷第19-23頁）。 四、本院判斷： 原告主張被告公司為系爭建物共有人，卻未持有系爭土地之 任何持分，屬無權占有原告與其他住戶共有之系爭土地，享 有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第17 9條規定，請求被告返還等語。被告固不爭執為系爭建物之 共有人，且未持有系爭土地之任何持分，惟否認有何不當得 利，並執上詞置辯。經查： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。故不當得利返還請求權之成立，須當事人 間有財產之損益變動，並一方受財產之利益，與他方受財產 上之損害間有因果關係，且須無法律上之原因，方足當之。 　㈡然，系爭建物係位於原告及同社區其他區分所有建物之地下 層，且係依據同一建造執照合法興建而成之公寓（下稱系爭 公寓），並已領有合法使用執照（使用執照字號：72年使12 7號）等節，為兩造所不爭執（見本院卷第64-65頁），復有 建物第二類謄本可參（見北簡卷第17頁），足認系爭公寓係 屬民法第799條第1項所定之區分所有建築物，並係合法占有 使用系爭土地。準此，位於系爭公寓地下層，而為系爭公寓 整體建築物一部分之系爭建物，自亦屬合法占有系爭土地。 又，被告公司既為系爭建物之區分所有權人，則依公寓大廈 管理條例第4條第1項規定，得自由使用、收益、處分，並排 除他人干涉，故被告將之出租予社區住戶，並向住戶收取停 車位租金，自屬合法使用，難謂有何侵害原告權利之情形， 自非屬不當得利。至系爭公寓興建完成後，辦理第一次建築 物登記時，未按系爭公寓之各區分所有權比例，平均配分建 築基地（即系爭土地）之持分，僅將基地持分配分予系爭公 寓之其他樓層，而未配分任何持分予地下層即系爭建物，亦 不能因此即謂系爭建物係無權占有系爭土地。從而，原告主 張被告公司無權占有系爭土地，享有相當於租金之利益，致 其受有損害，而依民法第179條規定請求返還，即乏所據， 不應准許。 五、綜上，原告依民法第179條規定，請求⒈被告基隆遊艇公司應 分別給付原告陳治31,095元、林春鳳27,208元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨按 月分別給付原告陳治1,037元、林春鳳907元；⒉被告永田公 司應分別給付原告陳治29,920元、林春鳳26,180元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 暨按月分別給付原告陳治997元、林春鳳873元，均為無理由 ，應予駁回。原告之訴即經駁回，其假執行之聲請失所依附 ，應併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一 一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔任據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　5 　　日 民事第一庭 法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　劉士筠