返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5173號 原 告 張林幃 被 告 耿如錡 訴訟代理人 黃鵬達律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年1月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列事由，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠兩造原為夫妻，伊於民國107年間獨資開設「鑫皇璽企業社」 餐酒館（下稱系爭餐酒館），並委由被告管理系爭餐酒館之 會計事務。嗣於兩造離婚後，經伊清點系爭餐酒館之帳目， 發現系爭餐酒館108年度之總收入新臺幣（下同）538萬2,63 0元扣除該年度如附表所示之經營支出共447萬9,975元後， 該年度之利潤應為90萬2,655元，加計108年初帳戶原有金額 32萬8,338元，108年末系爭餐酒館帳戶餘額應為123萬0,993 元，然實際僅餘30萬2,878元，差額92萬8,115元為被告所侵 占。被告侵占前揭金額，係無法律上原因受有利益，致伊受 有損害，且係故意不法侵害伊之財產權，又違反與伊之間委 任關係應盡之給付義務，而屬不完全給付，伊得依民法第17 9條、第184條第1項前段、第227條規定請求被告給付92萬8, 115元。 　㈡伊於106年9月9日購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），因保險原因而與被告合意由被告擔任出名人， 惟自購入時起均由伊給付汽車貸款。伊嗣於000年0月間兩造 協議離婚之過程中終止借名登記關係，並於109年2月16日晚 間將系爭車輛停回伊位於臺北市○○區○○路000巷0號地下1樓 之停車場（下稱系爭停車場）。詎被告竟於109年4月26日私 自進入系爭停車場將系爭車輛開走，迄未返還。伊為系爭車 輛之所有權人，被告未經伊同意即將系爭車輛據為己有，係 屬無權占有，伊得依民法第767條第1項前段規定，請求被告 返還系爭車輛。 　㈢爰依民法第179條、第184條第1項前段、第227條、第767條第 1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原 告92萬8,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。⒉被告應將系爭車輛返還予原告。⒊訴 之聲明第1項，請准原告提供擔保，宣告得為假執行。 二、被告則以： ㈠因iCHEF記帳系統得隨時由後台增刪紀錄及金額，原告提出該 系統後台資料頁面，無法證明系爭餐酒館108年度之總收入 即為538萬2,630元，且系爭餐酒館以信用卡支付必要費用時 ，亦係逕以鑫皇璽企業社在台北富邦商業銀行股份有限公司 申設之帳號00000000000000號帳戶扣款，又原告於系爭餐酒 館每日帳務結算後，得隨時取用現金，並以現金支付各月水 電、瓦斯、電話、大樓管理費，如附表所示之支出亦非系爭 餐酒館全部支出，尚不得逕認系爭餐酒館108年度營業收入 有短少92萬8,115元。另伊於107年間原告成立系爭餐酒館時 固曾依原告指示匯款予特定人，然伊並未受原告委託擔任系 爭餐酒館之會計人員，且原告自108年2月起因聘僱員工增多 ，已委請員工協助會計及出納事宜，並委請會計師製作報表 及進行年度稅務申報，伊受原告指示匯款之次數更少，系爭 餐酒館之原始發票、單據及相關憑證亦由原告自行保管，伊 對系爭餐酒館會計事務並無管理權限，亦無支配系爭餐酒館 帳戶之權限。 ㈡系爭車輛之頭期款及少數分期付款金額雖係自原告指定之帳 戶扣款，然扣款之原因甚多，無從以此即認兩造間就系爭車 輛有成立借名登記關係。且縱認兩造間就系爭車輛存有借名 登記關係，然被告迄未接獲原告終止借名登記關係之意思表 示，伊占用系爭車輛仍非無權占有等語，資為抗辯。並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、經查，原告於107年間獨資開設系爭餐酒館；系爭餐酒館帳 戶於108年1月4日餘額為32萬8,338元、於109年1月2日餘額 為30萬2,872元；系爭餐酒館帳戶於108年間有支出如附表「 金額」欄所示之金額；系爭車輛現為被告占有使用等情，有 臺北市商業處107年3月19日北市商二字第1074104177號函、 商業登記抄本、存摺影本在卷可稽（見本院卷第29至35頁、 第181至183頁及如附表「卷證出處」欄所示），且為被告所 不爭執（見本院卷第232頁、第258頁），此部分事實，首堪 認定。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告侵占系爭餐酒館108年度營收92萬8,115元，應 負不當得利返還、侵權行為及不完全給付損害賠償之責，又 無權占有系爭車輛等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經 查： 　㈠關於系爭餐酒館108年度營收92萬8,115元部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因可歸 責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給 付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前 項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第179條、第1 84條第1項前段、第227條分別定有明文。次按不當得利可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以 外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或 事件所成立之不當得利。非給付型之不當得利中之「權益侵 害之不當得利」，則係指侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩序權益歸屬之價值 判斷上不具保有利益之正當性之情形。由於侵害歸屬他人權 益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當 得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立 要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取 得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉 證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任 ，方符舉證責任分配之原則（最高法院100年度台上字第899 號、105年度台上字第1990號、109年度台上字第763號、第1 456號判決意旨參照）。又按侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照 ）。 　⒉原告主張其委任被告管理系爭餐酒館之會計事務，被告侵占 系爭餐酒館108年度營收92萬8,115元等節，固提出iCHEF系 統資料頁面、系爭餐酒館帳戶存摺影本為證（見本院卷第37 頁及如附表「卷證出處」欄所示）。惟查上開iCHEF系統資 料頁面之形式真正業經被告爭執（見本院卷第236頁），原 告除未提出系統原始電磁紀錄或畫面供本院檢驗，亦未提出 該系統之紀錄明細或系爭餐酒館之原始憑證或收入帳務資料 以供核對，在無法排除iCHEF系統資料得由後台手動修改交 易紀錄及金額之可能下，要難僅依單一系統頁面即認系爭餐 酒館108年度總收入即為538萬2,630元。又系爭餐酒館108年 度固有支出如附表「金額」欄所示共447萬9,975元，業如前 述，然衡以系爭餐酒館除如附表「項目」欄所示之營業支出 外，確可能另須支付水、電、瓦斯、電信等費用，是尚難認 系爭餐酒館除如附表所示支出外，全無其他營業支出，即無 從逕認系爭餐酒館108年度之利潤確為90萬2,655元，更無從 推論系爭餐酒館108年度營收短少92萬8,115元乙情為真。再 者，原告主張有委任被告管理系爭餐酒館會計事務乙節，業 經被告否認，原告既未提出確有委任被告處理會計事務或被 告對系爭餐酒館帳戶有支配管理權限之舉證，再衡以兩造原 為夫妻，嗣於111年4月27日經判決離婚並於111年6月1日登 記，此有被告之戶籍資料附卷可參（見本院限閱卷），是被 告辯稱基於夫妻關係，偶有依原告指示為特定匯款等語，即 非無可能，要難據此即認兩造間有成立委任關係，亦無從認 定被告有侵占系爭餐酒館營收之舉。 　⒊準此，原告既未能舉證與被告間確有成立委任關係，又未能 舉證被告有侵占系爭餐酒館108年度營收92萬8,115元之情， 原告主張依民法第179條、第184條第1項前段、第227條規定 請求被告給付前揭金額，洵無可採。 　㈡關於系爭車輛部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又按借名登記契約，係指 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約。原告主張其為系爭車輛之所有權人，與被告 成立借名登記關係，為被告所否認，自應由原告就兩造間有 成立借名登記關係、其為系爭車輛所有權人等情，負舉證責 任。 ⒉經查，原告主張其為系爭車輛所有權人，係基於與被告間之 借名登記關係，方登記被告為系爭車輛之車主等情，固提出 系爭車輛照片及存摺影本為證（見本院卷第185頁、第191至 207頁），然此僅能證明系爭車輛之汽車貸款於106年10月11 日至000年0月00日間係由原告繳納之事實，惟原告繳納汽車 貸款之原因本有多種可能，衡以兩造於上開期間為夫妻關係 ，即無法排除原告係贈與車輛予被告，或兩造間綜合家務等 考量而由原告繳納汽車貸款之可能，尚難認原告就其為系爭 車輛所有權人及與被告間有成立借名關係等情，已盡舉證之 責，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系 爭車輛，亦屬無據。 　㈢末衡酌原告以被告侵占系爭餐酒館108年度營收92萬8,115元 及未經其同意將系爭車輛自系爭停車場駛離為由，對被告提 起業務侵占及竊盜之刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以111年度偵續字第164號為不起訴處分，此有該不起訴 處分書在卷可參（見本院卷第249至253頁），亦同本院上開 認定，益徵原告本件主張，尚無可採。　　 五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第227 條規定，請求被告給付92萬8,115元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及依民法第767條 第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛，均無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依 據，併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第八庭 法 官 蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 劉茵綺 附表： 編號 項目 金額 卷證出處 1 108年店租 142萬7,424元 本院卷第39至63頁 2 貨款（酒水）支出 146萬9,639元 本院卷第65至89頁 3 薪資支出 81萬0,342元 本院卷第91至119頁 4 會計支出 20萬9,353元 本院卷第121至135頁 5 器具、備品支出（臨櫃轉出） 7萬6,315元 本院卷第137至145頁 6 器具、備品支出（卡片轉出） 28萬4,902元 本院卷第147至169頁 7 領現（不知科名） 16萬元 本院卷第171至173頁 8 提領不知科名 4萬2,000元 本院卷第175至179頁 共計 447萬9,975元 --