辦理公司遷出登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5292號 原 告 荷馬國際有限公司 法定代理人 黃加昇 被 告 吉食達股份有限公司 法定代理人 鄭淑智 上列當事人間辦理公司遷出登記等事件，本院於民國113年1月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將公司所在地及營業稅籍登記地址自門牌號碼臺北市○○ 區○○街00號2樓辦理遷出登記。 被告應給付原告新臺幣10,000元。 被告應給付原告新臺幣7,200元，及自民國113年1月11日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國112年11月22日起 至辦理上開遷出登記日止，按月給付原告新臺幣1,800元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項、第三項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴聲 明「㈡被告應給付原告新臺幣（下同）10,320元，及自民國1 12年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應 自112年11月14日起至辦理遷出登記日止，按日給付原告120 元」。嗣於言詞辯論期日變更聲明為：「㈡被告應給付原告2 3,000元」（見本院卷第56頁），核與上開規定相符，應予 准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：伊於門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓（下稱系 爭房屋）經營「甜家共同工作空間」，被告向伊承租系爭房 屋作為營業登記之用，雙方簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租 約），約定租期自111年7月21日起至112年7月20日止，每月 租金1,800元。詎被告於租期屆滿後仍未將公司及營業稅籍 登記辦理遷出，妨害伊所有權行使，爰依民法第767條第1項 中段、第455條、系爭租約第6條第3項請求被告將公司及稅 籍登記辦理遷出登記；另依系爭租約第7條第2項約定請求被 告給付違約金23,000元（自租約屆期後1個月即112年8月20 日起算，按日以120元計算）；再依民法第179條規定請求被 告給付相當於租金之不當得利7,200元（自租期屆滿後起至 起訴時共4個月租金），及自112年11月14日起至辦理遷出登 記日止，按月給付1,800元。並聲明：㈠被告應將公司所在地 及營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記。㈡被告應給 付原告23,000元。㈢被告應給付原告7,200元，及自112年11 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自112 年11月14日起至辦理遷出登記日止，按月給付原告1,800元 。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、本院之判斷： ㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、被告公司 經濟部商工登記公示資料查詢等件為證（見本院卷第19-27 頁），並經本院依職權調閱股份有限公司變更登記表核對相 符，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀 答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。 　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；租賃定有期 限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係 終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項中段、第450條 第1項、第455條前段分別定有明文。系爭租約第6條約定： 「乙方（按即被告）於終止租約或租賃期滿即交還房屋，.. .」。查兩造間租賃關係因112年7月20日租期屆滿而消滅， 惟被告公司登記地址及營業稅籍迄今仍登記為系爭房屋所在 地址，該等登記妨害原告所有權行使，則原告依民法第767 條第1項中段、第455條、系爭租約第6條第3項請求被告辦理 公司登記及營業稅籍登記辦理遷出，洵屬有據。 　㈢依系爭租約第7條其他特約事項，第2項約定：「乙方以甲方 地址申請公司執照或登記者，須於合約終止1個月內，將公 司執照/登記遷出，甲方並依稅務等單位要求每月呈報遷出 名單公文，並於乙方遷出後退還履約保證金，若故意超過期 限，履約保證金不予退還。乙方於終止租約後，逾期未將營 業稅籍登記自本租賃標的辦理遷出登記時，每日乙方應支付 按租金雙倍計算之違約金，以應遷出之日起算違約期間，給 付甲方違約金。」。再按約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第252條定有明文。又當事人約定之違 約金是否過高，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人 若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標 準。經查，兩造間租賃關係因112年7月20日租期屆滿而消滅 ，被告迄至言詞辯論終結前仍未將公司登記及營業稅籍登記 辦理遷出，則原告依系爭租約第7條第2項約定請求被告給付 違約金，自屬有據。惟審酌系爭租約之租賃期間僅1年，兩 造租賃關係消滅後，被告仍未將公司登記地址及營業稅籍遷 出，造成被告無法讓其他承租人將公司登記遷入，原告所受 損害主要為無法繼續使用收益，因而減損租金收入，原告既 未舉證證明其因被告遲延辦理遷出登記因而須賠償他人，或 因此延宕既定計畫而額外受損之具體情事，則其請求被告按 日支付租金雙倍計算之違約金（自租約消滅後1個月即自112 年8月20日起按日給付120元），違約金共計23,000元，顯屬 過高，應予酌減為10,000元較為允當。 　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。復按租賃關係消滅後，承 租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出 租人因而受有不能使用收益之損害，為社會通常之觀念，出 租人自得請求返還相當於租金之利益。查兩造間租賃關係因 112年7月20日租期屆滿而消滅，被告未將公司登記及營業稅 籍登記辦理遷出，獲得相當於租金之利益，致原告受有損害 ，則原告依不當得利法律關係，請求被告給付自112年7月21 日起至同年11月21日，共計4個月相當於租金之不當得利7,2 00元（＝1,800元×4月），暨自112年11月22日起至公司登記 及營業稅籍登記辦理遷出登記日止，按月給付1,800元，應 屬有據。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條定有明文。本件原告請求被告給付相當於租金之 不當得利7,200元部分，係屬給付無確定期限，被告應自催 告時即起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日（見本院卷第49 頁）起負遲延責任，則原告就前開7,200元部分，併為請求 自113年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬 有據，逾此範圍之請求，則非有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第455條、系爭 租約第6條第3項請求被告將公司及營業稅籍辦理遷出登記； 依系爭租約第7條第2項請求被告給付違約金10,000元；依民 法第179條規定請求被告給付7,200元，及自113年1月11日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年11月22日起 至公司登記及營業稅籍辦理遷出登記日止，按月給付1,800 元，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟按命債務人為一定之 意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名 義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示， 強制執行法第130條第1項定有明文。蓋命債務人為一定之意 思表示之判決既以法律擬制之方法達成執行之目的，即無聲 請強制執行程序之必要，是意思表示請求權之執行，應待判 決確定時，視為已為意思表示；倘判決尚未確定，待日後確 定，即以法律擬制之方法，發生與債務人現實已為意思表示 具有相同之效果。本件原告請求被告辦理前揭遷出登記，係 命被告為一定之意思表示，依前開規定，於判決確定時，視 為被告已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力 提前發生，即與法條規定不合，則原告此部分假執行之聲請 ，自屬無據，應予駁回。另本件判決主文第2項、第3項所命 被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分 原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法 院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第八庭 法 官 張瓊華 上列正本係照原本作成。 如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官　邱美嫆