給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5309號 原 告 安維斯汽車租賃股份有限公司 法定代理人 彭仕邦 訴訟代理人 游豐賓 被 告 盧智誠即興泰宇商行 張卿得 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及被告盧智誠即興泰宇商行 自民國一一三年一月十五日起、被告張卿得自民國一一二年十月 九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬壹仟參佰玖拾捌元，及被告 盧智誠即興泰宇商行自民國一一三年一月十五日起、被告張卿得 自民國一一二年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣壹萬參仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 本判決第二項，於原告以新臺幣參拾萬柒仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣玖拾貳萬壹仟參佰玖拾捌元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之契約編號：L-00 00000車輛租賃契約（下稱系爭A契約）及契約編號：L-0000 000（下稱系爭B契約，與系爭A契約合稱為系爭契約）第12 條第3項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告 向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本 件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、被告盧智誠即興泰宇商行（下稱盧智誠）已於民國112年11 月29日遭發布通緝，迄未緝獲，因盧智誠有應為送達之處所 不明情事，本院依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，依 原告之聲請為起訴狀繕本及本院113年2月26日庭期通知之公 示送達，本院之公告處及網站已於112年12月25日張貼公告 ，本院113年2月26日言詞辯論期日通知亦已於113年1月3日 送達盧智誠當事人欄所示之戶籍地址等情，有本院112年12 月25日公告、本院網站112年12月25日公告、臺灣高等法院 通緝紀錄表、本院送達證書各1份在卷可稽，是盧智誠經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠盧智誠前邀同張卿得為連帶保證人，與原告簽訂系爭A契約， 約定自111年4月30日起至114年4月29日止，由盧智誠向原告 以每月租金新臺幣（下同）2萬元承租車牌號碼為000-0000 之中華Delica車輛1輛（下稱A車）；另盧智誠邀同張卿得為 連帶保證人，與原告簽訂系爭B契約，約定自111年7月21日 起至114年7月20日止，由盧智誠以每月租金2萬元承租車牌 號碼為000-0000之中華Delica車輛1輛（下稱B車，下合稱系 爭2車輛）。詎盧智誠尚欠原告租金、違約金、超里程費用 、車體損害賠償、車輛價金共計96萬1398元，各項請求如下 ： 　⒈租金部分： 　　盧智誠自112年6月起即未遵期給付系爭2車輛租金共計4萬元 ，原告分別於112年7月21日、112年7月27日寄發新店檳榔路 郵局177號、180號存證信函催告促盧智誠清償，然均未獲置 理，原告遂依該催告因可歸責於盧智誠之事由終止系爭契約 。盧智誠積欠車輛租金之4萬元部分，尚得依系爭契約第9條 第1項約定按年息15％加計遲延利息。　　 　⒉違約金部分： 　　系爭A契約終止後，原告得向盧智誠請求依系爭契約第9條第 3項以剩餘期數22期租金之35％計算之違約金15萬4000元；系 爭B契約終止後，原告得向盧智誠請求依系爭契約第9條第3 項以剩餘期數25期租金之50％之違約金25萬元。因此，盧智 誠應給付原告違約金40萬4000元，經原告以系爭契約保證金 10萬元為抵銷後，盧智誠仍應給付原告違約金30萬4000元。 　⒊超里程費用部分： 　　依系爭契約第1條約定，A車返還時，車輛里程數上限應不超 過2萬6667公里，然盧智誠實際行駛里程數為3萬2881公里， 扣除該租賃車輛起租時之里程數15公里，盧智誠超過限駛里 程達6199公里，就該超里程部分，按每公里2元計算之超里 程費用為1萬2398元。 　⒋車體損害賠償部分： 　　A車返還時，車體受有右前保險桿、右前大燈等多處損害， 並且遺失鑰匙1把，致原告受有7000元之損害，依系爭契約 第7條第2項約定，該損害非屬保險理賠之範圍，自應由盧智 誠負擔。　　 　⒌車輛價金部分： 　　系爭B契約已遭原告終止，並要求返還B車，盧智誠迄今仍未 返還已逾10日，依系爭契約第9條第2項約定，盧智誠應以車 輛市價賠償。B車係附帶冷凍後箱之Delica車型，車體本身 市價為48萬6000元，額外加裝之配件於購入時為18萬7000元 ，縱使配件折舊，該附加冷凍配件之同款車型仍有59萬8000 元之市值，故原告請求盧智誠給付車輛價金59萬8000元。 　㈡張卿得既依系爭契約第10條約定為連帶保證人，自應就上開 金額負連帶清償責任。爰依系爭契約第1條、第7條第2項、 第9條第2項、第10條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告 2人應連帶給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至 清償日止，按年息15％計算之利息。被告2人應連帶給付原告 92萬1398元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按 年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 二、盧智誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀為聲明或陳述。 三、張卿得則以：不爭執為系爭契約之連帶保證人，惟原告請求 之車輛價金過高，懲罰性違約金亦過高，其餘項目，因我並 非系爭2車輛使用人，不清楚數額是否正確，我已經對盧智 誠提起詐欺告訴，因為我在幫盧智誠當連帶保證人時，盧智 誠都沒有跟我告知外部債務情形等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張盧智誠前邀同張卿得為連帶保證人，與原告簽訂系 爭契約承租系爭2車輛，系爭A契約、系爭B契約租賃期間各 為111年4月30日起至114年4月29日止、111年7月21日起至11 4年7月20日止，每月租金各為2萬元等情，業據其提出系爭 契約2份為證（見本院卷第21-32頁），而張卿得亦不爭執其 擔任系爭契約之連帶保證人之事實，此部分事實自堪認定。 　㈡租金、超里程費用、車體損害賠償部分： 　　按「每輛每月（期）租金：2萬元整（內含加值型營業稅） 」；「每年行駛里程數限制2萬公里（每月1667公里），每 逾1公里加收租金2元整」；「車身車體部分：車輛租賃期間 所造成之車身、車體（及其附屬零件）鏽蝕或損害，不屬保 險範圍者，應由承租人負擔修繕義務」；「承租人應依約定 日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及款項應 自遲延償付日起至清償日止，按年利率15％加收遲延利息」 ，系爭契約第1條、第7條第2項、第9條第1項分別定有明文 。查原告主張盧智誠未給付系爭2車輛112年6月份租金共4萬 元；超駛里程6199公里；A車車體受有右前保險桿、右前大 燈等多處損害，並且遺失鑰匙1把，致原告受有7000元之損 害等情，業已提出存證信函、車輛點交單、車損照片各1份 為證（見本院卷第33-39頁），張卿得對此部分亦未提出具 體答辯，原告就租金、超里程費用、車體損害賠償部分之請 求，自屬有據。 　㈢違約金部分： 　⒈按「㈡承租人如違反本契約任一約定、不履行或怠於履行本契 約之任一義務或依本條第三項要求提前終止本契約，以違約 論。承租人與出租人雙方合意，於違約之情事發生時，即生 提前終止租約之效力，且承租人無條件同意出租人得不經通 知或催告，逕行終止租約並收回或請求返還租賃車輛，若有 已到期未付租金及其他應付費用（包括但不限於催告存證信 函手續費1000元及該違約行為導致出租人須負擔的合理的律 師費），應由承租人無條件付清並比照本條第三項之約定繳 付違約金，如出租人受有其他損害，承租人亦應賠償。應返 還之租賃車輛於終止合約後逾十日未能返還者，應以終止合 約時之市價賠償。承租人違約時，違約金性質為承租人履行 本契約之擔保，非損害賠償額預定性質。㈢租賃期滿前，承 租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租 人，並按下表繳付違約金：三年期：自起租日起一年內終止 契約之違約金=未繳租金總和x50％。自起租日起二年內終止 契約之違約金=未繳租金總和x35％。自起租日起三年內終止 契約之違約金=未繳租金總和x25％。」，系爭契約第9條第2 項、第3項分別定有明文。查系爭A契約於000年0月間提前終 止時，係在起租日起2年內終止，原尚餘22期；系爭B契約於 000年0月間提前終止時，係在起租日起1年內終止，原尚餘2 5期等情，業經本院認定如前，是原告自得依系爭契約第9條 第2項、第3項約定請求系爭A契約、系爭B契約違約金各15萬 4000元（計算式：2萬元×22期×35％＝15萬4000元）、25萬元 （計算式：2萬元×25期×50％＝25萬元），經扣除盧智誠所繳 保證金後，原告尚得請求30萬4000元（計算式：15萬4000元 ＋25萬元－10萬元＝30萬4000元）。 　⒉張卿得固抗辯違約金過高云云。惟按當事人得約定債務人於 債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定 外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不 於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者 ，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期 或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約 金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252 條分別定有明文。查系爭契約第9條第2條約定，業已言明性 質非為損害賠償預定性違約金，故應屬懲罰性違約金。而懲 罰性違約金是否有過高情事，應以一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形等因素加以斟酌之。參以系爭契 約屬3年期之定期租賃契約，若因承租人因素提前終止租約 ，出租人將喪失可期待之租金收益，故系爭契約第9條第3項 依提前終止時期之遠近，以租金不同成數計算違約金，依一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形加以觀之 ，均屬適當，並無違約金過高情事，張卿得請求酌減違約金 ，並無可採。 　㈣車輛價金部分： 　　系爭契約第9條第2項約定，已如前述，是若承租人就應返還 之租賃車輛於終止合約後逾10日未能返還者，即應以終止合 約時之市價賠償車輛價金。查原告主張盧智誠於終止系爭B 契約後，迄未返還B車，B車市價有59萬8000元之價值乙情， 業已提出車輛定價查詢、車輛中古估價查詢、車輛配件發票 各1份為證（見本院卷第41-45頁），張卿得雖抗辯B車之市 價過高，惟未能舉證說明B車合理市價，無法推翻原告主張 之B車市價行情，所辯不足為採，原告得依系爭契約第9條第 2項約定請求B車車輛價金59萬8000元。另張卿得其餘所辯， 均與本件應依系爭契約負連帶責任無涉，不影響本件之結論 ，毋庸一一論駁，附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭契約第1條、第7條第2項、第9條第2 項、第10條約定請求：被告2人應連帶給付原告4萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即盧智誠自113年1月15日起（見本院卷 第89頁）、張卿得自112年10月9日起算（見本院卷第65頁） 至清償日止，按年息15％計算之利息。被告2人應連帶給付原 告92萬1398元（計算式：違約金30萬4000元＋超里程費用1萬 2398元＋損害賠償7000元＋車輛價金59萬8000元＝92萬1398元 ），及自起訴狀繕本送達翌日即盧智誠自113年1月15日起（ 見本院卷第89頁）、張卿得自112年10月9日起算（見本院卷 第65頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許。原告、張卿得均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事 訴訟法第392條第2項規定依職權宣告盧智誠供擔保後得免為 假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭 法　官　李子寧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　陳美玟