履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5336號 原 告 趙玉梅 被 告 力寶股份有限公司 法定代理人 施俊吉 訴訟代理人 陳永嚴律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年1月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，本件原告訴之聲明原記載：被告力寶股份有限公司應將 龍江路危老重建房屋辦理選屋抽籤事宜，並未具體載明依據 何契約及何戶危老重建房屋要辦理何種選屋抽籤事宜（見本 院卷第11頁）。嗣於民國113年1月26日本院審理時以言詞更 正本件訴之聲明為如後述（見本院卷第127頁），經核與前 開規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於110年9月22日簽訂合作興建契約（契約編 號:力寶-資2-其它-000-0000，合建標的:臺北市○○區○○段○○ 段00000地號土地共壹筆、龍江路384巷8號5樓不動產，下稱 系爭契約），約定由伊提供其所有坐落臺北市○○區○○段0○段 00000地號土地（下稱系爭土地）及其上同小段1099建號建 物（下稱系爭建物）辦理重建，被告於112年9月7日以力寶 資二字第1123000123號函（下稱系爭信函）通知將訂於同年 月00日下午2時辦理選屋選位事宜，而伊已先於同年月19日 將伊選屋信託登記信函及選屋意願書郵寄至被告公司，並於 同年月26日親至被告公司參與選屋會議，且當場再度表明伊 之選屋意願為第5層F戶（下稱系爭5F房屋）。依系爭契約第 3條第2項第1款之約定，分配原則為應分配於原樓層及相對 位置，惟被告硬性指配予伊之房屋為第5層A戶（下稱系爭5A 房屋），然依系爭信函說明三之內容，如有重複選屋情形， 應抽籤決定，但被告並未執行抽籤之動作，是被告之舉顯侵 害伊之權益，爰依系爭契約第3條第2項第1款、系爭信函之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭契約危 老重建房屋辦理選屋抽籤事宜。 二、被告則以：依系爭契約第3條第2項第1款第1點之約定，系爭 建物為臺北市○○區○○路000巷0號5樓(下稱系爭8號5樓房屋) ，而所在之處原為兩層一戶之公寓，隔壁即為同址6號5樓( 下稱系爭6號5樓房屋)，對照新建建物相對位置，所受分配 房屋即為系爭5A房屋無誤。又系爭信函所定之分配位置「原 門牌6號2至5樓之地主可優先選配F戶2至5樓，8號2至5樓之 地主可優先選配A戶2至5樓」，係依系爭契約約定內容所分 配之位置，並通知全體原住戶，並無硬性指配之情事，且該 棟全體住戶對此分配位置之方式均無意見，僅原告有意見， 顯係原告曲解系爭契約之約定。而因原住宅為5樓公寓，因 此所分配之位置均以1至5樓為原則，如原屋主對所分配之新 屋不滿意時，可依系爭契約第4條選擇6樓以上之房屋，但若 有兩戶選到同一新屋時則以抽籤決定，然原告所欲爭取之系 爭5F戶本即應分配予原門牌6號5樓之住戶，且該住戶並無放 棄其所分配位置之意，自無抽籤之問題。綜上，伊並無不履 約系爭契約之情事，且依原告所提選屋信託登記信函之內容 ，原告稱「如最終未能取得五層F戶或六層F戶時，本人仍保 有五層A戶之優先選配權利」等語，顯係深知系爭契約約定 之選屋規則，卻仍起本件訴訟，實不可採等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造於110年9月22日簽訂系爭契約，為兩造所不爭執，並有 系爭契約在卷可佐(見本院卷第19頁至第39頁)。原告主張依 系爭契約第3條第2項第1款、系爭信函，被告應將系爭契約 危老重建房屋辦理選屋抽籤事宜等語，為被告所否認，並以 前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)系爭契約第3條第2項第1款約定:「…二、雙方同意新建住宅 房地產權之分配方式如次:(一)甲方(即原告)應分配之地上 建築物:1、甲方應依舊有建築物所在樓層及相對位置為原則 分配新建住宅，即甲方舊有建築物位於第五層者，則分配於 新建住宅第五層」(見本院卷第23頁)。復參原本系爭8號5樓 房屋、系爭6號5樓房屋位在平面圖上之左右兩側，是依上開 約定，系爭契約興建完成後，原告依相對位置即應分配到平 面圖上左側即系爭5A房屋，系爭6號5樓所有權人則應分配平 面圖上右側即系爭5F房屋，有系爭建物平面圖在卷可稽(見 本院卷第105頁至第107頁)。且此一分屋原則亦為原告所知 悉，此觀原告於112年9月19寄予被告之信件中記載:「…本人 同時聲明，但如最終未能取得五層F戶、六層F戶時，本人仍 保有五層A戶之優先選配權利。…」(見本院卷第77頁)，於「 力寶公司龍江路案合建地主選屋選位意願書」中亦記載:「… 若有重複選屋情形，並於抽籤時未蒙中籤，同意選配六層F 戶，惟仍保留優先選配五層A戶之權利」(見本院卷第79頁) 。從上開內容可證原告亦知悉依系爭契約之約定，其於合建 案完成後可優先選配之房屋為系爭5A房屋，系爭契約並未約 定原告可以選擇其他優先選配戶之房屋、或是可以抽籤方式 取得其他優先選配戶之房屋，原告主張，自難認有理。至原 告另主張依相對位置分配原則伊於重建後可取得之房屋仍應 坐落於榮星段二小段200-2地號上或緊臨之範圍內等語，此 部分未見原告提出任何法律上或契約上之依據，空言指述， 自難採憑。 (二)至原告所主張之系爭信函，被告僅係於系爭信函中說明:「 一、龍江路危老重建案謹定於000年0月00日下午二時假台北 市○○區○○○路○段00號12樓本公司會議室進行汽車停車位選位 及重複選屋之抽籤作業，請台端於9月22日前執回選屋選位 意願書正本(如附件一)，以利後續作業。…三、有關選屋部 分，合建地主依舊有建築物所在樓層及相對位置對新建住宅 有優先選配權利，即原門牌6號2至5樓之地主分別可優先選 配F戶2至5樓，8號2至5樓之地主分別可優先選配A戶之2至5 樓。…除有優先選配權利者外，若合建地主執回之意願書有 重複選屋情形，將併9月26日下午二時抽籤決定。…」(見本 院卷第63頁)。是從系爭信函之內容，僅再次重申合建地主 原門牌6號之地主，即優先選配F戶，原門牌8號之地主即優 先選配A戶，是原告為系爭8號5樓之地主，優先選配系爭5A 房屋，難認有何不符系爭契約約定之情;至系爭信函所指重 複選屋而辦理抽籤之情形，應係指合建地主選擇非優先選配 房屋時發生重複情形，始有辦理抽籤之必要，尚難以系爭信 函，即認兩造已約定原告可以抽籤方式取得其他地主之優先 選配房屋，原告主張，洵屬無據。　　 四、綜合上述，原告未提出任何證據、法律依據或約定，可認被 告有為原告辦理系爭5A房屋及系爭5F房屋抽籤之義務，從而 ，原告主張依系爭契約第3條第2項第1款、系爭信函，請求 被告應將系爭契約危老重建房屋辦理選屋抽籤事宜等語，自 難認有理，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2 　月　　7 　 日 民事第一庭 法　官 賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2 　月　　7 　 日 書記官 李昱萱