給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5394號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 李聖義 被 告 江宜芝 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於113年1月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟壹佰壹拾柒元，及其中新臺 幣伍拾肆萬零玖佰壹拾柒元部分，自民國一一二年六月二十日起 至八月六日止，按週年利率百分之八點一，自民國一一二年八月 七日起至十月四日止，按週年利率百分之八點一一，自民國一一 二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之八點一計算之利 息。 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰玖拾捌元，及其中新臺幣壹 萬柒仟參佰肆拾陸元自民國一一二年十一月七日起至清償日止， 按週年利率百分之十五計算之利息，其中新臺幣陸仟參佰貳拾捌 元自民國一一二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之 十三點五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項、第二項於原告各以新臺幣壹拾捌萬壹仟元、新臺 幣玖仟元為被告供擔保後，各得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一 被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟 有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不 在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件 依兩造所簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約 定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於 前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就 原告對被告合併提起之訴（即信用卡契約部分）得一併審理 而有管轄權，合先敘明。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年4月13日以線上申請方式，向伊借款新臺幣 （下同）55萬元，經以他行非數位存款帳戶留存之身分證字 號、年籍、手機門號等資料以簡訊認證後，兩造遂訂立系爭 信用貸款契約，借款期間自112年4月13日起至119年4月12日 止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率6.51％計算（ 按：112年6月20日起為8.10％，同年8月7日起為8.11％，同年 10月5日起為8.10％），被告應按月攤還本息。詎被告未依約 清償，依約視為全部到期，並應給付違約金，迄今尚欠54萬 2,117元未清償。 　㈡被告前於109年8月31日向伊申請信用卡，依約被告得持卡至 特約商店記帳消費，如未依限清償，原告併得請求被告給付 將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至 清償日止，按週年利率15%計算之循環利息，詎被告未依約 清償，依信用卡約定條款第23條之約定，被告已喪失期限利 益，債務視為全部到期，迄今尚欠2萬4,398元，及其中1萬7 ,346元部分所計算之循環利息、6,328元部分依分期繳款約 定而按週年利率13.5％計算之利息。爰依消費借貸、信用卡 契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項 、第2項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告就其上開主張，已提出系爭契約、客戶放款交易 明細表、臺幣放款利率查詢表、信用卡申請資料、信用卡約 定條款、信用卡客戶滯納消費款、費用款及利息款明細資料 、歷史交易大量明細資料表、信用卡繳費單、原告新個金徵 審系統匯款/轉帳資料及借貸方資料彙整表（見本院卷第9頁 至第12頁、第17頁至第36頁、第49頁、第57頁至第64頁、第 75頁至第77頁）等件為證，而被告已於相當時期受合法通知 ，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌 上開證據，增認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之 法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理 由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌 定相當擔保金額，予以准許。 五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第六庭 法　官　劉宇霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官　洪仕萱