清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5409號 原 告 羅鈺欽 被 告 曹允嘉（原名曹錦綉） 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳佰壹拾捌萬元，及自民國一百一十二年 九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣柒拾參萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新台幣貳佰壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、被告曹允嘉（原名曹錦綉，原告起訴狀誤載為曹錦琇，嗣經 更正）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告與訴外人謝仁杰原為夫妻，謝仁杰於民國11 2年3月27日向原告借款新台幣（下同）300萬元，原告分3次 以現金交付借款，在112年3月27日前已交付完畢，於112年3 月27日簽署借據3紙，並由被告擔任連帶保證人，謝仁杰復 簽發3張面額各100萬元之本票為擔保。其後原告與謝仁杰在 112年9月20日經本院民事調解庭112年度移調字第224號成立 調解，調解成立內容為：謝仁杰願給付218萬元及自112年9 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。然謝仁杰 迄未清償，被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消 費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付218萬元，及自1 12年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語 。並聲明：被告應給付原告218萬元，及自112年9月20日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告 假執行。 三、被告則以：謝仁杰雖曾告知其會跟原告借錢，被告亦曾在11 2年3月底見過原告，然被告並未見原告交付借款，被告亦未 擔任借款之連帶保證人，未簽署任何文件，原告所提借據上 簽名及指印均非出自被告等語。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。 四、本件之爭點為：被告有無與原告間成立消費借貸之連帶保證 契約？茲論述如下： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張被告擔任謝 仁杰借貸契約之連帶保證人，並簽署借據3紙，為被告所否 認，依舉證責任之法則，應由原告負舉證責任。 　㈡原告提出借據3紙原本為證，被告否認於借據上簽名、蓋指印 ，原告聲請傳喚證人鄭仕聰作證。經查，證人鄭仕聰證稱11 2年3月27日在嘉義找原告，然後一起來台北。伊與原告去謝 仁杰公司附近找謝仁杰，謝仁杰先來，然後被告才來。簽署 上開借據時伊在場，謝仁杰說要找連保，伊說你老婆就在這 裡，找她簽就好了，被告簽名時伊在旁邊，指印是被告蓋的 ，當天還有簽署讓渡書等語（見本院113年1月16日言詞辯論 筆錄，卷第43-44頁）。觀諸原告提出之借據原本上「曹錦 綉」簽名均有蓋指印，其中編號「002762」之借據連保人身 分證字號欄位原記載「Q222」，之後刪除改記載行動電話號 碼，核與被告之身分證字號前四碼相符，有個人戶籍資料足 憑（見限閱卷），另原告提出之讓渡證書上保證人「曹錦綉 」之簽名亦與借據上被告簽名符合，堪認證人證述112年3月 27日被告有在上開借據、讓渡書簽名並蓋指印一事為真。又 被告於112年4月7日與謝仁杰離婚，於112年12月28日改名為 曹允嘉，亦有個人戶籍資料足憑，則被告於112年3月27日簽 署借據3紙時，與謝仁杰仍為配偶關係，亦足佐證證人鄭仕 聰前開證述情節。 　㈢被告既於上開借據3紙上簽名、蓋指印，同意擔任謝仁杰之連 保人，則應就謝仁杰向原告之借款負連帶保證人之責任，又 謝仁杰於112年9月19日與原告成立調解，有調解筆錄可憑（ 見卷第15頁），謝仁杰承認對於原告剩餘債務剩為218萬元 ，並同意自112年9月20日給付年息5%，則被告自應就謝仁杰 所負前開債務負連帶責任。被告另抗辯當天未見原告交付金 錢予謝仁杰，惟原告係主張於112年3月27日前已將借款交付 謝仁杰，被告及謝仁杰於112年3月27日簽署借據時既未就此 情爭執，堪認原告確於112年3月27日之前即已給付借款予謝 仁杰，被告前開抗辯並無足採。 五、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給 付218萬元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。被告 未於最後言詞辯論期日到場，於113年1月22日始遞狀就113 年1月16日庭期請假，請假理由為被告患有罕見疾病纖維肌 痛，113年1月16日當日氣候溫差過大導致心絞痛病症復發， 惟被告提出之診斷證明書僅記載「未明示之胸痛」，有松德 診所113年1月16日診斷證明書在卷可憑（見卷第54頁），難 認該胸痛症狀具有緊急性及嚴重性，從而不能認為被告該次 庭期未到具有正當性，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第七庭 法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 林思辰