侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5417號 原 告 張茂生 被 告 陳金水 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112 年度審附民字第1756號）移送前來，本院於民國113年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰玖拾伍元，及自民國一一二 年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告因案執行，其經本院合法通知後，具狀表示其不願 意出庭言詞辯論，有出庭意願調查表在卷可稽（見本院卷第 77頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟時，聲明請求新臺幣 （下同）100萬元本息，惟超過刑事判決所認定因被告犯罪 而受損害79,895元本息部分，其附帶民事訴訟為不合法，業 經本院另以其起訴不合法裁定駁回，是該部分不在本件審理 範圍，合先敘明。 三、原告起訴主張：被告於民國000年0月間，加入訴外人廖佳恩 (以下逕稱其名)及其他真實姓名年籍不詳者所組成之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），由被告依指示提領被害人受騙款 項（俗稱「提款車手」），即可獲得提領日薪10,000元作為 報酬之工作。被告乃與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自 己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同 洗錢之犯意聯絡，先由擔任機房之本案詐欺集團成員於112 年3月8日17時04分許，佯裝電商客服，向原告誆稱：開通服 務需轉帳認證云云，致原告陷於錯誤，依指示將受騙款項49 ,912元、29,983元匯入指定帳戶。再由被告依本案詐欺集團 成員指示提領原告受騙匯入款項，復依指示將其提領之上開 款項連同帳戶提款卡一併交與擔任收水之本案詐欺集團成員 廖佳恩，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之 來源、去向。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語 。並聲明：被告應賠償原告79,895元(計算式：49,912＋29,9 83＝79,895)，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；願供擔保，聲請宣告假執行。 四、本件被告因案執行中，經合法通知，其具狀表明不願意出庭 ，故未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 五、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之刑事案件即本院112年度審訴字第1390號、第1447號刑 事判決之理由與證據，被告之犯行經本院刑事庭判處犯刑 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告未 於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀表示意見，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，堪信原 告之主張為真實。 　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定 有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台 上字第2479號民事判決要旨參照）。本件被告與詐欺集團成 員，分工為上開詐欺取財、洗錢之犯行，使原告陷於錯誤， 誤信為真，分別將49,912元、29,983元匯入指定帳戶內，致 受有79,895元之財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵 權行為間，有相當因果關係，原告自得向共同侵權行為人中 之其中1人即被告請求全部之賠償，則原告依前揭法條之規 定，訴請被告賠償其財產上損害79,895元，即屬於法有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付79,895 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月10日起至清償日止 (按原告誤載為112年6月16日)，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。又本判決所命給付金額未逾500,000 元，爰依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果 不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭 法　官　林禎瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 葉佳昕