清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5598號 原 告 鴻光管理顧問有限公司 法定代理人 趙守文 訴訟代理人 張智超 被 告 周瑩美 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬參仟壹佰柒拾捌元，及如附表所 示之利息、違約金。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份 有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書肆、其他 共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，而安 泰銀行於民國94年12月30日將其對被告之債權讓與訴外人長 鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依當時金融 機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告 ，以此方式通知被告上開債權讓與情事，長鑫公司復於99年 12月1日將上開債權讓與訴外人尚億鑫管理顧問有限公司（ 下稱尚億鑫公司），尚億鑫公司於103年1月1日將上開債權 讓與訴外人米蘭資產管理顧問有限公司（下稱米蘭公司）， 米蘭公司於104年12月9日將上開債權讓與訴外人得理資產管 理有限公司（下稱得理公司），得理公司於112年11月1日將 上開債權讓與原告，原告自為本件之債權人，概括承受原債 權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所 及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本 院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）85萬3178元，及自94年6月11日 起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自94年7月11 日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾 期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷 第7頁），嗣減縮訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第 61、69、70頁）。核原告前開所為，屬減縮應受判決事項之 聲明，與前開規定相符，應予准許。 三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於93年6月11日向安泰銀行借款102萬元，約 定借款期間自93年6月11日起至98年6月11日止，利息自實際 撥款日起算，每月1期，自貸款撥付次月11日起償付，共分6 0期，依年金法按月平均攤還本息，並約定前3期按週年利率 3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，並應按月 攤還本息。如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全 部到期，除仍按上開利率計收利息外，自應償還日起，逾期 在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按 約定利率20％加計違約金。詎被告未依約繳納本息，尚欠本 金85萬3178元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約被 告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項（債權 讓與情形如前述）。為此，爰依消費借貸契約之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告就其上開主張，已提出信用借款契約書、放款交 易明細表為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符， 應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應 給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由， 應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第七庭 法　官　郭思妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　謝達人 附表：（時間：民國/幣別：新臺幣） 編號 未還本金 利息 違約金 起迄日 週年利率 起迄日 計算標準 1 85萬3178元 自107年12月1日起至清償日止 12％ 自107年12月1日起至清償日止 逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月至9個月部分按左列利率20％（即違約金收取期數共9期）。