給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5775號 原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 彭若鈞律師 被 告 辜苡嘉（原名辜意雯） 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟參佰陸拾參元，及如附表所 示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司依企業併購法等規 定，前向主管機關申請受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股 份有限公司（下稱花旗銀行）消費金融業務及相關資產負債 ，業經金融監督管理委員會民國111年12月22日金管銀外字 第11101491841號函同意（本院卷第27至28頁），是本件就 花旗銀行對被告之權利義務關係，自應由原告概括承受。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依被告與花旗銀行簽訂之個人信用貸 款約定書第23條、信用卡約定條款第28條，約定以本院為第 一審管轄法院，有滿福貸個人信用貸款約定書、信用卡約定 條款可稽（本院卷第21、33頁），揆諸前揭規定，本院就本 件訴訟有管轄權，先予敘明。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告於111年5月11日向花旗銀行申請信用貸款，借款新臺幣 （下同）63萬元，借款期間自111年5月9日起至116年5月9日 止，依約被告應按月清償本金及利息，並約定利息依年息11 .99%固定計算，倘遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息 外，花旗銀行得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續 收取3期，依序為300元、400元、500元。詎花旗銀行依約將 借款金額匯入被告指定之帳戶後，其自112年1月18日起即未 依約繳款，依約已喪失期限利益，迄今尚欠40萬3,747元（ 含本金38萬4,545元及至112年6月13日止之到期利息1萬9,20 2元）及如附表編號1所示之利息未為清償。 　㈡被告於99年7月29日向花旗銀行申請信用卡使用，依約被告得 於特約商店記帳消費、預借現金等，但所生應負帳款應於繳 款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約 定如未依約繳款，債務視為全部到期。而循環信用利息之計 算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款 入帳日起以年息15%計算至清償日止，並得依持卡人信用狀 況，銀行營運成本或風險情形為調整。詎被告自發卡日起至 112年8月12日止，尚欠12萬3,616元（含本金11萬3,748元及 至112年8月12日止之到期利息9,868元），及如附表編號2所 示之利息未為給付。 　㈢爰依消費借貸契約及信用卡使用契約之法律關係請求被告返 還上述債務本金及利息等語。並聲明：如主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡帳務資料、 信用貸款帳務資料（滿福貸）、滿福貸申請書暨約定書、信 用卡申請書、信用卡約定條款、信用貸款月結單、信用卡月 結單為證（本院卷第13至25頁、第29至33頁、第65至90頁） ；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信 原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及信用卡使用 契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、 利息，為有理由，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第七庭 法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳玉鈴 附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）： 編號 項目 請求金額 計息本金 利息計算期間及利率 1 信用貸款 40萬3,747元 38萬4,545元 自112年6月14日起至清償日止，按年息11.99%計算 2 信用卡 12萬3,616元 11萬3,748元 自112年8月13日起至清償日止，按年息15%計算