不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第42號 原 告 庚○○ 辛○○ 上列二人 訴訟代理人 連世昌律師 被 告 乙○○ 兼法定代理人 壬○○ 被 告 丙○○ 法定代理人 丑○○ 上列三人 訴訟代理人 程才芳律師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 陳佳雯律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，於民國113年1月 15日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 、第3款定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事 訴訟事件準用之。本件原告起訴聲明原為：「被告應將臺北 市○○區○○段000000000地號、0000-0000地號土地及其上建號 第00000-000號建物(門牌號碼為臺北市○○區○○路00巷00弄00 號)之所有權移轉登記與兩造公同共有。」，嗣因上開不動 產經拍賣，有情事變更事由，原告於民國112年8月21日民事 變更訴之聲明暨理由補充狀變更聲明為：「被告 　　應連帶給付原告庚○○、辛○○各新臺幣(下同)9,472,250 　　元，及自本狀繕本送達翌日起按周年利率5%計算之利息。」 　　（見本院112年度重家繼訴字第42號卷〈下稱112重家繼訴42 號卷〉第97頁)。復於112年11月7日民事變更訴之聲明狀㈡變 更聲明為：「㈠被告乙○○、壬○○及丙○○等三人應連帶給付原 告庚○○、辛○○各2,985,417元，及自本狀繕本送達翌日起按 周年利率5%計算之利息。㈡被告丁○○應給付原告庚○○、辛○○ 各2,584,115元，及自本狀繕本送達翌日起按周年利率5%計 算之利息（見112重家繼訴42號卷第139頁)。再於112年11 月13日民事更正訴之聲明狀變更第1項聲明為：「被告乙○○ 、壬○○及丙○○等三人應連帶給付原告庚○○、辛○○各2,985,0 24元，及自本狀繕本送達翌日起按周年利率5%計算之利息 。」第2項聲明不變（見112重家繼訴42號卷第165頁)；揆 諸首揭規定，應予准許。 乙、實體事項 壹、原告方面： 一、聲明： 　㈠被告壬○○、乙○○、丙○○等3人（下稱被告壬○○3人）應連帶給 付原告庚○○、辛○○各2,985,024元，及自本狀繕本送達翌日 起按周年利率5%計算之利息。 　㈡被告丁○○應給付原告庚○○、辛○○各2,584,115元，及自本狀繕 本送達翌日起按周年利率5%計算之利息。 　㈢願供擔保，請求宣告准予假執行。 二、陳述： 　㈠原告庚○○係被繼承人己○○（下稱己○○）之配偶，戊○○及被告 丁○○、原告辛○○為原告庚○○與己○○之子女；被告壬○○為戊○○ 之配偶，被告丙○○、乙○○為戊○○之子女，戊○○於109年間過 世後，被告壬○○、丙○○、乙○○為戊○○之法定繼承人。 　㈡坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號、0000-0000地號土 地及其上建號第00000-000號建物(門牌號碼臺北市○○區○○路 00巷00弄00號)(下稱系爭不動產)係由己○○於 　　94年6月2日所購買，借名登記於戊○○(109年5月22日歿)及被 告丁○○名下，自94年仍由己○○及原告庚○○保管所有權狀原本 ，並實際管理、使用系爭不動產迄今，且地價稅、房屋稅、 水電費用等，亦由己○○及原告庚○○繳納。系爭不動產借名登 記於戊○○、被告丁○○名下時，戊○○、被告丁○○甫30多歲，衡 諸常情，實無經濟能力與動機購買系爭不動產，可佐證系爭 不動產係由己○○購買，借名登記於戊○○、被告丁○○名下無誤 。又己○○所設立經營之緯全營造公司，於己○○死亡後交由原 告庚○○經營管理，000年0月間因緯全營造公司有週轉資金需 求，由原告庚○○全權決定以系爭不動產權狀正本，設定抵押 權向國泰世華銀行貸款，供緯全營造公司資金周轉使用，其 過程戊○○及被告丁○○無權過問也不知情，更見原告庚○○具有 完全實際使用支配管理系爭不動產權限。 　㈢己○○與戊○○及被告丁○○間就系爭不動產成立借名登記 　　之無名契約，應類推適用民法委任之相關規定，委任關係因 當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550 條前段定有明文。己○○於96年8月17日死亡後，系爭不動產 之借名登記契約關係業已消滅(參最高法院103年台上字第24 05號判決），且戊○○於109年5月22日死亡，被告壬○○3人依 民法第1148條第1項規定自繼承開始時承受戊○○財產上之一 切權利及義務。 　㈣系爭不動產乃己○○借名登記於戊○○、丁○○名下，借名登記關 係消滅後應為己○○之遺產，而為己○○之繼承人庚○○等4人繼 承公同共有。但系爭不動產已拍賣，其替代物(變形)即拍得 價款乃屬可分之金錢債權，原告自可按其應繼分請求被告分 別給付所受利益之賠償金給原告等。 　㈤綜上，基於己○○與訴外人謝孟臣間之系爭不動產買賣契約 　　書第9條第1項及附約產權登記名義人約定，上開借名登記關 係類推適用民法第550條、第541條第2項委任規定，於借名 登記契約消滅後依據同法第828條第2項準用第821條，或同 法第179條、第181條不當得利請求其繼承人(即被告)將系爭 不動產之替代物(變形)即拍得之價款11,940,096元（被告壬 ○○3人）、10,336,460元（被告丁○○），應分別給付原告如 聲明所示。 貳、被告丁○○方面：認諾原告。 參、被告壬○○、乙○○、丙○○方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： 　㈠本件並無原告所主張借名登記之事實；被告壬○○3人係繼承取 得戊○○之系爭不動產所有權1/2(被告壬○○3人公同共有)。 　㈡原告並未舉證證明系爭不動產為己○○生前借名登記於戊○ 　　○名下，且實際上亦無借名登記之事實存在。原告主張系爭 不動產為借名登記之法律關係，自應舉證證明己○○與戊○○間 就系爭不動產有借名登記之合意，否則自難認其主張為有理 由。 　㈢原告主張系爭不動產購買時係由己○○出資，且系爭不動產 　　之所有權狀及房屋稅、地價稅繳稅單係由原告庚○○保管， 　　及系爭不動產分隔為多間套房出租，由己○○及原告庚○○ 　　收取租金，即主張系爭不動產為己○○借名登記與戊○○名 　　下云云。惟查，父母基於財產及稅務規劃，出資(贈與資金 　　)為子女購買房產所在多有，如其間並無借名登記之合意， 　　自難逕以出資即認有借名登記之合意自明。 　㈣次查，己○○於96年8月17日死亡，如己○○與戊○○間就 　　系爭不動產為借名登記法律關係，為何原告於己○○死亡時 　　未曾主張該借名登記契約已消滅，戊○○應返還系爭不動產 　　所有權與己○○之全體繼承人？而係待將近15年、戊○○死 　　亡後始向戊○○之妻小(其中乙○○目前僅2歲多)主張？顯 　　見原告明知系爭不動產並無借名登記之法律關係存在，僅係 　　不甘心對戊○○之財產無繼承權所為嗣後臨訟主張，自不足 　　採。 　㈤原告自承己○○出資購買系爭不動產並登記戊○○名下當時 　　戊○○僅30多歲，且於彰化執業醫師，故戊○○將系爭不動產所 有權狀放置臺北家中由其父母己○○及原告庚○○為戊○○保管實 屬正常，自難據此即認系爭不動產係由己○○借 　　名登記戊○○名下。另原告提出之房屋稅及地價稅繳納證明 　　，僅能證明其保管該等繳款證明，是否係由原告代為繳納， 　　實不得而知，況且縱使由原告庚○○代為繳納，充其量亦僅係 親人間之互惠而已，顯與借名登記無涉。 　㈥戊○○與被告丁○○曾以系爭不動產設定抵押權向國泰世華 　　銀行申辦貸款，其貸款原因為己○○家族名下所經營緯全營 　　造有限公司（登記代表人為原告庚○○）有資金需求，故由系 爭不動產之所有人戊○○及被告丁○○以系爭不動產設定抵押權 向銀行辦理貸款，貸款所得資金係供緯全營造公司使用，故 亦係由該公司支付貸款本息，自無從據此認定系爭不動產是 借名登記於戊○○名下自明。 　㈦又依戊○○與被告丙○○之法定代理人(母親)丑○○於臺中 　　地方法院96年婚字第1031號事件中，由臺中市政府委託臺灣 　　兒童暨家庭扶助基金會臺中市分事務所製作之兒童監護權歸 屬訪視報告所示，該會訪視戊○○時，原告庚○○亦在場，於戊 ○○陳述其經濟能力時表示其名下有兩棟不動產(參被證1，按 當時登記於戊○○名下之不動產為系爭不動產及坐落臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號房地)，而原告在場亦無反駁，顯見戊○ ○及原告庚○○均認系爭不動產為戊○○所有，自無借名登記之 情事自明。 　㈧再者，依原告、被告丁○○及戊○○就己○○之遺產所立之 　　遺產分割協議書所示，再佐以己○○生前基於財產規劃，出資購買臺北市○○○路0段00巷00號房地並登記戊○○名下、及購買系爭不動產登記戊○○及被告丁○○名下(產權各1/2)，則於己○○之財產中： 　　①身為己○○配偶之原告庚○○分得臺北市○○區○○○路 　　　五段房地1棟、臺中市○○區、○○區房地各1棟，合計3 　　　棟不動產。 　　②身為己○○長子之戊○○分得臺北市○○區○○○路五段 　　　房地1棟、臺北市○○區○○路房地產權1/2(即系爭不動產)、 臺北市通化街房地產權1/8。 　　③身為己○○次子之丁○○分得臺北市○○區○○○路五段 　　　房地1棟、臺北市○○區○○路房地產權1/2(即系爭不動 　　　產)、臺北市○○街房地產權1/8。 　　④身為己○○之女即原告辛○○分得臺北市○○區○○○路 　　　五段房地1棟。 　　⑤由以上己○○之財產分配歸屬狀態可知，身為配偶之原告 　　　庚○○分得最多財產即3棟房地，身為兒子之戊○○及被告丁○ ○各分得1.5棟房地及8分之1產權之房地，身為女兒之原告 辛○○分得1棟房地，符合傳統家庭中家長規劃分配財產之 方式，足見將系爭不動產登記與己○○之二名兒子戊○○及被 告丁○○所有，確實為己○○生前財產規劃之一部分，自無借 名登記之情事存在自明。 　㈨綜上，原告僅以系爭不動產購買時係由己○○出資，且系爭 　　不動產之所有權狀及房屋稅、地價稅繳稅單係由原告庚○○保 管即主張系爭不動產為己○○借名登記於戊○○及被告丁○○名下 云云，顯未盡其舉證責任。 　㈩再者，系爭不動產之拍定價格雖為3788萬9千元，惟原告亦自 承尚須扣除執行費、抵押債務等金額，其變更後訴之聲明所 載數額自非正確。又依民法第272條規定，連帶債務之成立 必須以法律有規定或債務人明示之約定者為限，本件原告並 未舉證說明依何法律規定或被告等人有明示約定負連帶清償 責任，則其變更後訴之聲明請求被告負連帶給付責任云云， 實屬無稽。 肆、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： 　㈠原告庚○○為己○○之配偶，戊○○及被告丁○○、原告辛○○為原告 庚○○與己○○之子女，己○○於96年8月17日死亡，原告庚○○、 辛○○、被告丁○○及戊○○為己○○之全體繼承人。戊○○於109年5 月22日死亡，被告壬○○為戊○○之配偶，被告丙○○、乙○○（母 為丑○○）為戊○○之子女，為戊○○之全體繼承人等情，有戶籍 謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院111年度北司補字第299 9號〈下稱 　　111北司補2999號〉卷第17-19頁）。　　 　㈡系爭不動產為己○○於94年6月2日與賣方謝孟臣簽訂不動產買 賣契約書所購買，指定登記於戊○○及被告丁○○名下各1/2所 有權，有系爭不動產買賣契約書、系爭不動產所有權狀在卷 可佐（見111北司補2999號卷第25-31、33-43頁）。 　㈢戊○○、丁○○於100年3月29日以系爭不動產設定最高限額抵押 權為擔保向國泰世華銀行借款，供己○○設立經營之家族公司 緯全營造公司周轉使用。 　㈣戊○○死亡後，戊○○之系爭不動產1/2所有權由戊○○之繼承人即 被告壬○○、乙○○、丙○○繼承登記為公同共有。　 　㈤戊○○死亡後，因上開以系爭不動產設定抵押權向國泰世華銀 行借款之本息未依約繳納，債權人國泰世華銀行乃聲請拍賣 抵押物即系爭不動產，經本院111年度司執字第12310號強制 執行拍定價值37,889,450元，於清償國泰世華銀行債權及相 關費用後，發還拍賣價金餘額11,941,666元給被告壬○○3人 、發還被告丁○○10,336,460元等情，業經本院調閱111年度 司執字第12310號強制執行事件卷宗核閱屬實，並有國泰世 華銀行貸款契約書節本、強制執行金額分配表影本等附卷可 參（見112重家繼訴42號卷第139-223頁）。 二、兩造爭執要點： 　㈠己○○與戊○○間就系爭不動產有無借名登記契約關係？原告主 張系爭不動產係己○○借名登記於戊○○及被告丁○○名下，有無 理由? 　㈡原告請求被告壬○○3人應連帶給付原告庚○○、辛○○各2,985,02 4元，有無理由？ 　㈢原告請求被告丁○○應給付原告庚○○、辛○○各2,584,11 　　5元，有無理由？ 伍、本院之判斷： 一、己○○與戊○○間就系爭不動產核無借名登記契約存在： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條本文定有明文 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。次按稱借名登記者，謂當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名 者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約 。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名 登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院10 2年度台上字第1833號、111年度台上字第2901號民事判決意 旨參照）。本件原告主張戊○○所有之系爭不動產1/2所有權 係己○○借名登記於戊○○名下，自應由原告就其主張系爭不動 產為借名登記契約負舉證之責。 ㈡原告主張系爭不動產係由己○○於00年0月0日出資向訴外人 謝孟臣購買，並以系爭不動產買賣契約書第9條第1項及附約 約款約定產權登記名義人，借名登記於戊○○、被告丁○○名下 ，固提出系爭不動產買賣契約書為佐，並舉證人子○○、癸○○ 地政士為證，惟查： 　　⒈系爭買賣契約書第9條特約事項第㈠項約定「辦理產權移轉 登記時，有關權利人名義，得由甲方（己○○）自訂，乙方 （謝孟臣）絕不異議。」乃係己○○與出賣人謝孟臣之約定 ，而附約記載「產權登記名義指定人：戊○○、丁○○」（見 111北司補2999號卷第29、31頁），固為己○○之指定，然 不動產買賣指定登記第三人名義，所在多有，且原因多端 ，並不能以系爭不動產買賣契約書之記載遽以推認己○○與 戊○○間係借名登記之契約關係。 　　⒉原告雖舉證人子○○、癸○○為證，惟依證人癸○○、子 　　　○○於本院之證述內容，僅是辦理己○○、謝孟臣間買賣雙方 簽署系爭不動產買賣契約書之內容及辦理登記過程（見11 2重家繼訴42號卷第51-65頁），且證人癸○○已證述：當時 在簽約的時候，不知道己○○指定登記給戊○○、丁○○之原因 等語（見112重家繼訴42號卷第54頁）；至證人子○○雖證 述「（問：當時在跟己○○確認要指定給戊○○跟丁○○的時候 ，有沒有問他為甚麼要指定給戊○○跟丁○○名下的原因？） 答：我印象中，當時己○○年紀也大了，他『可能』藉由戊○○ 跟丁○○，他們兩個年紀跟工作在貸款部分比較容易通過他 想要貸款的金額，銀行審核他們兩個的條件比較容易過。 …」等語（見112重家繼訴42號卷第56-57頁），惟由證人 子○○證述「…他『可能』藉由…」之辭，可見證人子○○所述上 開「藉由戊○○跟丁○○，他們兩個年紀跟工作在貸款部分比 較容易通過他想要貸款的金額，…」等語，係證人猜測之 辭。且證人子○○同時證稱己○○委託辦理系爭不動產登記時 ，並沒有說系爭不動產是借名登記在戊○○及丁○○名下等語 （見112重家繼訴42號卷第59頁），可見證人並不知悉己○ ○將系爭不動產指名登記給戊○○、丁○○之原因及其間之法 律關係。是證人癸○○、蔡證諺之證述無從證明己○○與戊○○ 間有借名登記之契約合意。 　　⒊依上，系爭不動產買賣契約書及證人子○○、癸○○均不 　　　足證明己○○將系爭不動產1/2所有權登記與戊○○所有，係 基於借名登記契約之合意。 　㈢原告雖主張系爭不動產之所有權狀原本由己○○及原告庚○ 　　○保管，及由己○○及原告庚○○實際管理及使用、收益系爭不 動產，並繳納地價稅、房屋稅、水電費用等節，查： 　 ⒈按父母出資購買不動產贈與子女所有，而仍由父母保管所 有權狀之情形，所在多有；若父母經濟狀況較優，縱贈與 不動產與子女後，仍由父母繳納房屋稅或地價稅，亦非鲜 見（最高法院107年台上字第2520號裁定意旨參照）。又 有資力之父母基於財產及稅務規劃，出資購買不動產登記 子女名下，而仍由父母保有管理、使用收益權，並由使用 收益之父母繳納相關地價稅、房屋稅及使用之水電費之情 形，亦多所常見。是以衡情由父母出資購買不動產後，逕 以子女名義登記者，原因各別，其間之法律關係仍應就雙 方間之真意定之，如其間並無借名登記之合意，自不得以 不動產係由父母出資購買後逕以子女為名登記者遽謂存在 借名登記關係。 　　⒉查己○○與戊○○為父子關係，己○○於00年0月間購買 　　　系爭不動產登記在戊○○、丁○○名下各1/2所有權，本質上 可能存有贈與、財產預先分配等各種原因，縱系爭不動產 係由己○○或原告庚○○保管所有權狀、及管理、使用收益， 並繳納地價稅、房屋稅等費用，然依上說明，仍應就己○○ 與戊○○間之真意定之，尚難謂系爭不動產係由己○○出資購 買後以戊○○、丁○○名義登記，及由己○○或原告庚○○管理、 收益並繳納稅捐等情，遽以推認己○○與戊○○間有借名登記 契約關係。 　 ⒊證人甲○○雖於本院證述：自99年11月至112年初承租系 爭 不動產期間，最初承租、接洽的過程、承租期間繳納支付 租金的對象均是原告庚○○等語，惟證人甲○○亦同時證稱其 不知道系爭不動產之實際登記所有權人為何人，且不確定 原告庚○○是否為所有權人，只知道系爭不動產為原告庚○○ 或原告庚○○家族的人所有，庚○○是來處理有關租賃事宜等 語，足見依證人甲○○之證詞，僅能證明原告庚○○有處理系 爭不動產之租賃事宜，尚不足證明己○○與戊○○間就系爭不 動產有借名登記契約關係。是證人甲○○之證述不足為原告 有利之認定。 ㈣又原告主張000年0月間因所經營之緯全營造公司有週轉資金 　　需求，由原告庚○○以系爭不動產設定抵押權向國泰世華銀行 貸款，供緯全營造公司資金周轉之用，戊○○及丁○○就系爭不 動產設定抵押權借款之事均不知情，以證明系爭不動產係借 名登記關係云云。查： 　 ⒈戊○○、丁○○於100年3月29日以系爭不動產設定最高限 　　 額抵押權為擔保向國泰世華銀行借款，供己○○所設立經營 之家族公司緯全營造公司周轉使用，相關之借款契約書及 文件，均由戊○○、丁○○親自簽名辦理，有國泰世華銀行貸 款契約書及相關文件節本在卷可稽（見112重家繼訴42號 卷第191-211頁），原告主張係庚○○自行持系爭不動產所 有權狀向國泰世華銀行辦理抵押借款，戊○○、丁○○均不知 情抵押借款之事云云，尚有不符。 　 ⒉又按不動產所有權人以自己所有之不動產設定抵押權向銀 　　 行借款供第三人使用，而由第三人繳納貸款本息之情形， 為屬常見，尚不能因不動產所有權人提供不動產設定抵押 權向銀行借款之資金供第三人使用，遽謂不動產所有人就 該不動產為借名登記關係。查緯全營造公司為己○○家族經 營之公司，戊○○亦為緯全營造公司之股東，為兩造所不爭 執。而己○○死亡後，因緯全營造公司有資金需求，由戊○○ 、被告丁○○以系爭不動產設定抵押權向國泰世華銀行借款 供緯全營造公司資金需求使用，亦屬常情，委難以此遽認 戊○○就系爭不動產所有權為借名登記關係。又以系爭不動 產設定抵押權向國泰世華銀行之借款既係供緯全營造公司 使用，則由該公司支付貸款本息，自屬當然。是以上各情 均無足據以認定己○○與戊○○間就系爭不動產為借名登記契 約關係。原告以此主張戊○○就系爭不動產係借名登記契約 關係，非所有權人云云，委無可採。 ㈤再查，參依下述事證，己○○購買系爭不動產將1/2所有權 　 登記給戊○○所有，符合生前財產規劃及配置之態樣： 　 ⒈己○○於96年8月17日死亡後，原告及被告丁○○均未曾 　　 主張系爭不動產係借名登記關係，亦未向戊○○請求應返 　　 還系爭不動產1/2所有權給己○○之全體繼承人；且於96年1 2月30日就己○○之遺產分割協議書，並未將系爭不動產及 其他己○○生前購買登記於庚○○、戊○○名下之不動產（如附 表編號1、2、3）一併列入己○○當時之遺產為分割協議， 有原告2人、被告丁○○及戊○○於96年12月30日簽立之遺產 分割協議書在卷為佐（見111北司補2999號卷第143頁）。 且參證人子○○於本院證述「分割協議書是我擬的」「（問 ：分割協議書第一點土地的附表跟第二點建物分配，…， 瞭解當時為什麼要這樣分配嗎）不瞭解，當初都是庚○○說 遺產要怎麼樣分配，我就照她的意思去書立遺產分割協議 書」等語（見112重家繼訴42號卷第58頁），可徵己○○死 亡時之遺產係由原告庚○○主導分配，且由該遺產分割協議 書之分配結果（參附表），足徵當時原告2人、被告丁○○ 及戊○○均認知系爭不動產1/2所有權係屬戊○○所有，非屬 己○○之遺產。 　 ⒉依戊○○與被告丙○○之法定代理人(母親)丑○○於臺中 　　 地方法院96年度婚字第1031號事件中，由臺中市政府委託 臺灣兒童暨家庭扶助基金會臺中市分事務所之兒童監護權 歸屬訪視報告所示，該會於96年11月27日訪視戊○○時，原 告庚○○亦在場，於戊○○陳述其經濟能力時表示其名下有兩 棟不動產(見111北司補2999號卷第139-141頁），而當時 登記於戊○○名下之不動產為系爭不動產及臺北市○○區○○○ 路0段00巷00號房地（如附表編號2、3），原告庚○○在場 亦無反駁，可徵戊○○及原告庚○○均認系爭不動產為戊○○所 有，並無借名登記之情事。 　 ⒊再綜合參酌己○○生前出資購買登記於庚○○、丁○○、 　　　戊○○名下之不動產（如附表編號1至3），及己○○死亡後， 原告2人及戊○○間就己○○死亡時之遺產所為遺產分割協議 書之分配歸屬狀態，己○○之子女就己○○之財產中，長男戊 ○○取得附表編號2、3所示不動產所有權計1.5棟及編號7所 示祖產1/8權利範圍，次男即被告丁○○取得附表編號3、4 所示不動產所有權計1.5棟及編號7所示祖產1/8權利範圍 ，長女即原告辛○○取得附表編號5所示不動產1棟（參附表 ）。是就上開分配情形，堪認己○○將系爭不動產1/2所有 權登記給戊○○所有，係己○○生前就其財產所為規劃、配置 ，並非借名登記。 ㈥綜上述，原告所舉證據不足以推理證明己○○與戊○○間有 　　借名登記之契約存在，原告主張己○○與戊○○間就系爭不動產 1/2所有權為借名登記契約，委屬無據。 二、原告請求被告壬○○3人連帶給付原告庚○○、辛○○各2,985,024 元，為無理由： 承上述，本件己○○與戊○○間就系爭不動產既無借名登記契約 存在，則原告依民法第550條、第541條第2項、第828條第2 項準用第821條，或同法第179條、第181條不當得利請求 　　請求被告壬○○3人連帶給付系爭不動產1/2所有權經拍賣後之 價金餘額給原告庚○○、辛○○各2,985,024元，為無理由，應 予駁回。 三、原告請求被告丁○○給付原告庚○○、辛○○各2,584,115 　　元，為無理由： ㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 固定有明文，惟當事人為訴訟標的之認諾，以該認諾不違背 法律之強行規定，且該訴訟標的為當事人所得處分，及該訴 訟具備訴訟成立要件者為限。次按「公同共有之債權人起訴 　　請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回 　　復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而 應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定 外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原 告，其當事人之適格始無欠缺。」（最法院109年度台上字 　　3240號民事裁判要旨參照）。又借名登記契約準用委任之規 定，於借名人死亡，借名登記關係消滅後，借名人之繼承人 　　固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚 　　非謂借名登記財產本身即屬原借名人之遺產（最高法院108 　　年度台上字第412號民事裁判意旨參照）。再公同共有債權 　　，如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴 訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事 人適格無欠缺。再者，上述債權既為全體繼承人公同共有， 則繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得之 部分為給付，仍非法之所許。」 (最高法院37年上字第7302 號裁判意旨、87年度台上字第2473號民事裁判要旨參照）。 　㈡查原告主張己○○於00年0月間購買系爭不動產登記於丁○○名下 1/2所有權，係借名登記契約關係，己○○於96年8月17日死亡 後，被告丁○○與己○○間就系爭不動產1/2所有權之借名登記 契約關係業已消滅，又系爭不動產業經拍賣，被告丁○○受領 拍賣價金餘額10,336,460元，原告請求被告丁○○應給付系爭 不動產1/2所有權拍賣後價金餘額給原告庚○○、辛○○各2,584 ,115元，固為被告丁○○所認諾，惟此返還借名登記財產之請 求權乃屬己○○全體繼承人之公同共有債權，依前揭規定及裁 判意旨，繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可 分得之部分為給付，仍非法之所許。原告依民法第550條、 第541條第2項、第828條第2項準用第821條，或同法第179條 、第181條不當得利規定就上述公同共有債權按原告應繼分 計算可分得金額請求被告丁○○給付原告庚○○、辛○○各2,584, 115元，於法自有未合。 　㈢基上，原告請求被告丁○○應給付原告庚○○、辛○○各 　　2,584,115元，為無理由，應予駁回。　 四、綜上述，本件原告之訴，均無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 家事第一庭 法　官 蔡寶樺　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日 書記官　張妤瑄 附表：己○○生前財產及死後遺產分配 編號 房地坐落（門牌號碼） 登記所有 權人 備註 1 臺北市○○○路0段00巷00弄0號5樓房地 庚○○ 72年7月購買 2 臺北市○○○路0段00巷00號房地 （112年度重家繼訴10號標的不動產） 戊○○ 81年12月購買 3 臺北市○○區○○路00巷00弄00號房地 （系爭不動產） 戊○○1/2 丁○○1/2 94年6月購買 4 臺北市○○○路0段00巷00號房地 丁○○ 96年12月30日遺產分割協議書 5 臺北市○○○路0段00巷00弄00號房地 辛○○ 6 臺北市○○○路0段00巷00號5樓房地 庚○○ 7 臺北市○○街00號房地（祖產） 戊○○1/8 丁○○1/8 8 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 庚○○ 9 臺中市○○○○路000號10樓房地 庚○○ 10 臺中市○○路00號房地 庚○○ 11 臺中市○○區○○段000000地號土地 庚○○ 12 新北市○○鄉○地○○段○○○○○段 000000地號土地 庚○○ 13 銀行存款、股票、股份、投資 庚○○ 合計：依上分配結果： ⒈原告庚○○分得編號1、6、9、10所示房地共4棟，編號8、11、 12所示土地3 筆及編號13所示動產全部。 　 ⒉原告辛○○分得編號5所示房地1棟。 　 ⒊被告丁○○分得編號4所示房地1棟、編號3所示房地權利範圍 　　 1/2、編號7所示房地權利範圍1/8。 　 ⒋戊○○分得編號2所示房地1棟、編號3所示房地權利範圍1/2、編號7所示房地權利範圍1/8。