返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1137號 原 告 黃種進 訴訟代理人 陳純仁律師 被 告 黃種榮 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年1月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告係被告之胞兄，嗣被告於民國76年間前往美國洛杉磯攻 讀兒童牙醫學以後即長期居留於當地半工半讀，經濟狀況不 甚寬裕，故當被告決定於92年3月25日與訴外人黃種溢（下 稱黃種溢）簽約購買坐落新北市○○區○○段000地號土地（權 利範圍4分之1）暨其上同段1430建號建物即門牌號碼新北市 ○○區○○路000號3樓房屋（權利範圍全部）（下稱系爭房地） 時，因被告尚旅居國外，且無資力支付新臺幣600萬元之買 賣價金，乃商請原告先行墊付上揭新臺幣600萬元價金，原 告遂於92年4月1日向第一商業銀行貸款新臺幣400萬元，並 於翌日（即92年4月2日）交付賣方黃種溢新臺幣200萬元， 再於92年4月3日交付新臺幣380萬元加訂金新臺幣20萬元， 合計新臺幣600萬元，當日該房地即以買賣為原因移轉所有 權登記予被告。被告另向原告表示其要在美國西雅圖購買店 面開設牙科診之資金不足，需向原告借款支付訂金美金20萬 元，原告遂於91年3月13日匯款美金20萬元予被告，詎被告 迄今仍遲未還款。茲就原告所為先、備位之訴、抵銷等請求 ，說明如下： 　 1.先位聲明之部分： 　　 承前所述，因被告遲未返還原告購買系爭房地代墊款新臺 幣600萬元、借款美金20萬元【折合新臺幣698萬3,500元 ，計算式：（91年3月13日匯款美金20萬元×匯率34.92＝新 臺幣698萬4,000元）＋郵電費新臺幣500元＋買匯息新臺幣5 00元＝新臺幣698萬3,500元】，原告爰依民法第767條第1 項之所有物返還請求權與第179條、第181條之不當得利返 還請求權暨第184條之侵權行為損害賠償責任、第229條第 2項、第203條等規定請求被告應將系爭房地所有權登記移 轉予原告，並給付原告新臺幣698萬3,500元，以及上揭房 地15年期間相當於租金之不當利益，暨自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 2.備位聲明之部分： 　　 倘若被告無法將系爭房地所有權移轉登記予原告，則原告 爰依民法第179條、第181條之不當得利返還請求權暨第18 4條之侵權行為損害賠償責任、第229條第2項、第203條等 規定，請求被告應給付原告1,298萬3,500元【即系爭房地 代墊款新臺幣600萬元＋借款美金20萬元（折合新臺幣698 萬3,500元）＝新臺幣1,298萬3,500元】 ，以及上揭房地1 5年期間相當於租金之不當利益，暨自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 3.又因被告已另對原告提出本院112年度重訴字第6號請求損 害賠償等事件之民事訴訟（下稱他案），如若原告於他案 有受不利之判決，原告爰以本案對被告之請求對被告之他 案之請求為抵銷。 　㈡為此聲明： 　1.先位聲明：被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓房 屋暨其坐落基地持分之所有權登記移轉予原告，並給付原 告新臺幣698萬3,500元，以及上揭房地15年期間相當於租 金之不當利益，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息。 2.備位聲明：被告應給付原告1,298萬3,500元，以及上揭房 地15年期間相當於租金之不當利益，暨自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 3.被告對原告所提出之本院112年度重訴字第6號請求損害賠 償等事件之民事訴訟，若原告於他案有受不利之判決，原 告以本案對被告之請求對被告之他案之請求為抵銷。 4.就第1、2項之請求，原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前書狀答辯略以： ㈠被告從未向原告借款或商請原告代墊任何款項，原告固主張 被告向其借貸新臺幣6,983,500元，並提出原證3之臺北銀行 匯款水單為憑，然觀諸原證3之臺北銀行匯款水單之記載內 容，應係指「於91年3月13日在台北銀行南門分行解匯被告 乙○○由美國電匯美金20萬元至其在該銀行所有帳戶」等語， 且遍觀水單內容查無有關「甲○○」之中文或姓名，自不足採 為有利原告之認定。至原告所提出原證1之存摺明細，充其 量僅能證明原告所有第一商業銀行帳戶，曾於92年4月1日貸 款入帳新臺幣400萬元，於92年4月2日、3日分別支出現金新 臺幣200萬元、新臺幣380萬元等節，尚不足以證明係作為支 付系爭房地買賣價金使用，是原告主張其為被告購買系爭房 地並墊付新臺幣600萬元，顯不可採。實則被告並未積欠原 告任何款項，故原告恣意主張以本案對被告之請求對被告之 他案之請求為抵銷云云，即屬無據；倘認被告需負清償或返 還之責任云云（假設語），亦已罹於請求權消滅時效，被告 爰主張時效抗辯，拒絕給付。 ㈡為此聲明：　　 1.原告先、備位之訴及其假執行之聲請均駁回。 2.如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第85頁） 　㈠兩造為兄弟。 ㈡坐落新北市○○區○○段000 地號土地（權利範圍4 分之1 ）暨 其上同段1430建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路000 號3 樓房屋（權利範圍全部）（即系爭房地）於92年4 月3 日因 買賣登記所有權人為被告。 ㈢被告對原告提起損害賠償民事訴訟，現由本院以112年度重訴 字第6號民事訴訟審理中。 四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠按「民法第七百六十七條係規定，所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規 定，於所有權以外之物權，準用之。故非所有人或得準用之 所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權。被上訴人 係以陳信宏名義承受系爭土地，並以陳信宏為登記名義人， 陳信宏嗣將系爭土地之所有權移轉登記予上訴人，為原審認 定之事實。果爾，被上訴人既未曾登記為系爭土地之所有人 ，則能否謂其得行使所有人之所有物返還請求權，請求上訴 人將系爭土地之所有權移轉登記予伊，即不無研求之餘地」 ，有最高法院100年度台上字第1722號民事裁判可資參照。 原告係依民法第767條第1項之所有物返還請求權，請求被告 將系爭房地所有權移轉登記予原告，然查，系爭房地之登記 所有權人係被告，此為兩造所不爭執，已如前述，原告並非 系爭房地之所有人或得準用之所有權以外之物權權利人，依 前揭說明，即不得主張物上請求權，從而，原告依民法第76 7條第1項之規定，訴請被告應將系爭房地所有權移轉登記予 原告，核屬無據，應予駁回。 ㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按，「民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72年度台上字第4225 號民事裁判足參。本件原告主張其有代被告墊付系爭房地買 賣價金新臺幣600萬元，並電匯借款美金20萬元【折合新臺 幣698萬3,500元】予被告，爰依民法第179條、第181條之不 當得利返還請求權暨第184條之侵權行為損害賠償責任、第2 29條第2項、第203條等規定，請求被告給付代墊款新臺幣60 0萬元、電匯款項美金20萬元【折合新臺幣698萬3,500元】 、無權占有上揭房地15年期間相當於租金之不當利益暨法定 遲延利息云云，然遭被告否認，依前揭說明，本件首應由原 告就其主張代被告墊付系爭房地買賣價金新臺幣600萬元， 並電匯借款美金20萬元【折合新臺幣698萬3,500元】予被告 之利己事實負舉證責任，合先敘明。經查： 　　⒈原告固提出原證1之存摺明細（見北司補卷第11頁），主張 其有於92年4月3日為被告墊付系爭房地買賣價款600萬元 云云，惟觀諸卷附原告所提出原證1之存摺明細，充其量 僅能證明原告所有第一商業銀行帳戶，曾於92年4月1日貸 款入帳新臺幣400萬元，於92年4月2日、3日分別支出現金 新臺幣200萬元、新臺幣380萬元等節，至其上標註「種榮 借」等手寫字樣，則係原告單方於事後標註，均不足以證 明上揭款項係用以墊付系爭房地買賣價金使用，是原告主 張其為被告墊付購買系爭房地新臺幣600萬元云云，尚難 採信為真實。 　　⒉原告另提出原證3之臺北銀行匯款水單（見北司補卷第19頁 ），主張其有電匯借款美金20萬元【折合新臺幣698萬3,5 00元】予被告云云；惟查，觀諸卷附原證3之臺北銀行匯 款水單記載「匯款總額：US＄200,000.00」、「外匯來源 及匯款方式：國外匯入、電匯」、分類編號「250收回國 外存款」、「匯款銀行：BANK OF AMERICA NW. N. A.（S EATTLE）（即西雅圖的美國銀行）」、「匯款人：/00000 000（帳號） CHUNG-LONG HWANG」，「匯入客戶名稱：（ 台北銀行）/00000000000-0（帳號）HWANG, CHUNG-LONG （戶名）」內等情明確（見北司補卷第19頁），而台北銀 行第「00000000000-0」號帳戶為被告乙○○所有，「CHUNG -LONG HWANG」或「HWANG, CHUNG-LONG」均為「被告乙○○ 」之英文拼音，有被證1之被告臺北銀行綜合存款存摺（ 見本院卷第67頁）及被證2之被告護照（見本院卷第69頁 ）附卷足參，足徵原證3之臺北銀行匯款水單應係指「於9 1年3月13日在台北銀行南門分行解匯被告乙○○由美國電匯 美金20萬元至其在該銀行所有帳戶」，要與原告全然無涉 ，是原告據此主張其有電匯借款美金20萬元【折合新臺幣 698萬3,500元】予被告，自無可採。 ⒊綜上，原告既未能舉證證明其有代被告墊付系爭房地買賣 價金新臺幣600萬元，並電匯借款美金20萬元【折合新臺 幣698萬3,500元】予被告，其依民法第179條、第181條之 不當得利返還請求權暨第184條之侵權行為損害賠償責任 、第229條第2項、第203條等規定，請求被告給付新臺幣6 00萬元、電匯款項美金20萬元【折合新臺幣698萬3,500元 】、無權占有上揭房地15年期間相當於租金之不當利益暨 法定遲延利息，均屬無據，不能准許。 　㈢按「被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須 其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告 所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不 影響被告抵銷權之行使」，有最高法院67年台上字第1647號 民事裁判可資參照，準此，抵銷抗辯自應以於同一訴訟程序 提出為限，合先敘明。承上，兩造對「被告對原告提起損害 賠償民事訴訟，現由本院以112年度重訴字第6號民事訴訟審 理中」一節並無爭執，已如前述，由是，上揭112年度重訴 字第6號民事案件（即他案）與本案，要非屬同一訴訟程序 ，從而原告主張於他案倘有受不利之判決，原告以本案對被 告之請求對被告之他案之請求為抵銷云云，顯非適法，應予 駁回。 五、綜上所述，原告所為先位請求、備位請求，均無理由，應予 駁回。而本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附 麗，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第四庭 法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　鍾雯芳