給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1166號 原 告 唐毓文 訴訟代理人 許喬茹律師 蕭淳方律師 被 告 派恩有限公司 法定代理人 唐陳翠玉 上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年1月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百一十二年十二月 十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「聘請合約書」 第10條約定，因該契約涉訟時，雙方合意以本院為第一審管 轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無 不合，故本院自有管轄權，合先敘明。 二、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 24、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格 於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得 歸於消滅；又公司已解散，董事會已不存在，公司負責人為 清算人。經查，被告派恩有限公司（下稱被告或派恩公司 ）雖經臺北市政府以民國95年11月15日府產業商字第095713 20500號函為廢止登記，再經臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）以104年9月10日士院俊民司成104年度司司字第297號 函為准予清算完結之備查在案，固有被告公司廢止登記表附 卷可稽（見本院卷第85、87頁），然參照經濟部95年5月8日 經商字第09502067450號函釋意旨可知公司縱使經廢止登記 ，其法人格尚須經合法清算完成後始行消滅，詎被告公司明 知原告對其具有債權存在，竟未於催報債權時，依公司法第 113條第2項準用同法第88條規定分別通知原告，顯已違反清 算程序所應踐行催報債權相關規定，當不生清算完結之效果 ，故其法人格並未消滅，仍有當事人能力，是原告自得列派 恩公司為被告、公司負責人唐陳翠玉為法定代理人，附此敘 明。 三、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠兩造於99年12月31日簽訂「聘請合約書」，由被告聘請原告 擔任其在中國湖北省十堰市的合資公司即東風-派恩汽車鋁 熱交換器有限公司（下稱東風-派恩公司）總經理，雙方並 約定聘期為自100年1月1日起至108年12月31日止計9年，原 告每年薪酬則為新臺幣（下同）400萬元，且被告應於每年1 2月31日前全額支付原告當年全部工作薪酬，不予拖欠等情 ，而原告自就任東風-派恩公司總經理職務後，始終勤勉負 責、戮力經營該公司業務，然被告迄今仍遲未給付原告歷年 薪資報酬總計3,600萬元，因被告公司負責人唐陳翠玉為原 告母親，當時原告顧念親情且相信被告終究會依約給付委任 報酬，乃未立即向被告要求給付該等薪酬。詎原告於108年 間向母親唐陳翠玉回報東風-派恩公司相關事務時，伊始告 知有關被告公司早經臺北市政府以95年11月15日府產業商字 第09571320500號函為廢止登記，再經士林地院以104年9月1 0日士院俊民司成104年度司司字第297號函為准予清算完結 之備查在案，惟被告明知與原告間具有委任契約關係存在， 亦積欠原告多年薪資報酬，竟未於清算期間內依公司法第11 3條第2項準用同法第88條規定分別通知原告報明債權，著實 令原告深感震驚、錯愕不已。是參照前揭經濟部95年5月8日 經商字第09502067450號函釋意旨可知即使被告公司已向士 林地院聲報清算完結，僅屬備案性質，並無實質上之確定力 ；該公司是否清算完結、法人格是否消滅，應視其已否完成 「合法清算」而定，若尚未完成合法清算，縱經士林地院為 准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。為此，原告 爰依兩造間「聘請合約書」第4條約定先一部請求被告給付 其中1,000萬元薪酬等語。 ㈡為此聲明：如主文第1項所示。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間99年12月31日「 聘請合約書」、被告公司廢止登記表、東風-派恩公司之官 方網站截圖、被告公司與東風-派恩公司間104年12月「人員 派駐協議」等件影本為證，核屬相符，復經本院依職權調閱 士林地院104年度司司字第120號呈報清算人、104年度司司 字第297號清算完結等事件全部卷宗確認無訛；又被告已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。 四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項 、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告 對於被告之給付委任報酬請求權，係屬於未定給付期限之金 錢債權，又本件起訴狀繕本係於112年12月11日送達予被告 法定代理人之戶籍地，此有本院送達證書附卷足憑（見本院 卷第71頁），是參照前述規定，原告請求被告應給付自起訴 狀繕本合法送達被告之翌日即112年12月12日起至清償日止 ，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。 五、從而，原告爰依兩造間「聘請合約書」第4條約定請求被告 給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第四庭 法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官　鍾雯芳