遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第239號 原 告 國防部軍備局 法定代理人 林文祥 訴訟代理人 利明偉 王羿凱 董玉琳 賴璟寧 洪暐庭 被 告 陳小玲 柳紅華 熊燦輝 劉瑞雲 張四元 吳宇舟 上六人共同 訴訟代理人 李漢中律師 蘇家玄律師 葉曉宜律師 被 告 蔣可艷 許艷娥 崔亮清 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年12月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應各將如附表對應各編號所示門牌號碼之房號房屋遷出騰空 ，並連同該房屋坐落之臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地返還予 原告。 訴訟費用由被告各負擔九分之一。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事 訴訟法第170條定有明文。查原告之法定代理人原為吳慶昌 ，嗣於訴訟進行中於民國112年7月1日變更為林文祥，經其 具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀可稽（本院卷第 頁），核無不合，應予准許。 二、本件被告許艷娥未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：　 ㈠坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭326地號土 地）登記所有權人為中華民國，原告為登記管理機關，其上 門牌號碼：臺北市○○區○○街00號「豐年退舍」（下稱系爭宿 舍）係屬未辦理保存登記建物，原告為系爭宿舍之事實上處 分權人，系爭宿舍係依國軍單身退員宿舍管理作業規定（下 稱系爭作業規定），本於無償使用借貸關係，提供退役軍、 士官使用之單身宿舍，被告均為退員之遺孀（詳如附件所示 ），並不符合系爭作業規定第3點第1項第2款之安置人員， 本應依國軍單身退員宿舍管理策進作法及違規占住人員處理 原則（下稱系爭處理原則）第5點第3項第1款之規定，於各 退員亡故後6個月內遷出，並依系爭處理原則第9點第2項之 規定，於110年7月1日起至110年12月31日前清空房間與管理 單位完成點交，繳交戶籍遷出證明後遷離退舍，然被告於退 員死亡後6個月迄今仍無權占用如附表所示房屋暨該房屋坐 落系爭326地號土地，爰依民法第767條第1項之規定，提起 本件訴訟，請求返還各該房屋及土地。 　㈡為此聲明：如主文第1項所示 二、被告陳小玲、柳紅華、熊燦輝、劉瑞雲、張四元、吳宇舟則 抗辯略以： ㈠系爭宿舍暨其坐落土地均未辦理保存登記，原告非屬該房地 之所有權人，自不得依民法第767條第1項前段之規定請求遷 讓返還云云；又國軍單身退員宿舍旨在安頓長年住留營區之 無依眷之單身退伍人員，然因被告陳小玲、柳紅華、熊燦輝 、劉瑞雲、張四元、吳宇舟（下稱被告陳小玲等6人）陸續 於90至93年間結婚後各自隨夫婿遷入我國，並定居於系爭宿 舍長達近20年之久，亦有按時繳納水電費用，期間原告均未 為任何權利主張，足徵未定期限之使用借貸關係即已於被告 陳小玲等6人與其夫婿結婚時當然消滅，豈料原告竟遲至111 年1月4日始分別寄發存證信函催請被告陳小玲等6人應於111 年3月15日前遷離還舍並由原告陪同點交上鎖，及自行辦理 戶籍遷出，逾期仍占用房舍，將依法提起民事訴訟云云，堪 認原告之請求權顯已罹於民法第125條規定之15年消滅時效 ，自不應准許。再者，原告既長期怠於行使權利，如今卻執 意令久居於系爭宿舍之被告陳小玲等6人遷出，亦無提供任 何配套措施保障處於經濟弱勢之被告陳小玲等6人生命權與 居住權，顯然違反誠信原則，而有權利濫用之虞等語置辯。 　㈡為此均聲明：原告之訴駁回。 三、被告蔣可艷、崔亮清答辯則均略以：渠等原先承諾倘原告不 再向主張請求返還不當得利，渠等即同意搬遷，然因渠等經 濟上無力負擔，且原告並未提供任何安置方案或補償措施， 故無法同意原告之請求等語。 四、另被告許艷娥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 五、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷㈠第390、391頁、本 院卷㈡第18、19頁） ㈠坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（即系爭326地號土地 ）登記所有權人為中華民國，原告為管理機關。 ㈡門牌號碼臺北市○○區○○街00號之豐年退舍（即系爭宿舍）之 坐落基地為系爭326地號土地。 ㈢系爭宿舍係未辦理所有權保存登記建物，原告為系爭宿舍之 事實上處分權人。 ㈣兩造就如附件所示被告、借住人、關係、占用日期、占用面 積記載之客觀真正，不予爭執。 ㈤兩造對於下列占用事實，並無爭執： 　　⒈被告陳小玲目前實際借住房號3號、21號房。 ⒉被告柳紅華目前實際借住房號7號房。 ⒊被告蔣可豔目前實際借用房號11號房。 ⒋被告熊燦輝目前實際借住房號27A號房。 ⒌被告劉瑞雲目前實際借住房號18號、20號房。 ⒍被告許艷娥目前實際借住房號24號、25B號房。 ⒎被告張四元目前實際借住房號25A房。 ⒏被告吳宇舟目前實際借住房號29A房。 ⒐被告崔亮清目前實際借住房號28A、29B房。 六、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之（有最高法院85年度台上字第 1120號民事判決要旨可資參照）。再按「當事人於訴訟上所 為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之 效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在 未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認 之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意 者，始得為之」，亦有最高法院102年度台上字第1430號民 事裁判足參。經查： 　　⒈兩造就「系爭326地號土地登記所有權人為中華民國，原告 為管理機關，系爭宿舍之坐落基地為系爭326地號土地， 又系爭宿舍係未辦理所有權保存登記建物，原告為系爭宿 舍之事實上處分權人，而如附表對應各編號所示房號房屋 現為被告實際占有使用」一節並無爭執，已如前述（見本 院卷㈠第390、391頁），堪認被告陳小玲等6人就「系爭32 6地號土地登記所有權人為中華民國，原告為管理機關， 系爭宿舍係未辦理所有權保存登記建物，原告為系爭宿舍 之事實上處分權人」之不利己事實已為自認，縱渠等事後 更易說詞，抗辯稱原告非屬該房地之所有權人，不得依民 法第767條第1項前段之規定，請求返還占用房地云云，然 被告陳小玲等6人並未向本院為撤銷其自認之表示，且未 舉證證明其自認與事實不符，或經原告同意，依前揭說明 ，被告陳小玲等6人所為上揭自認，於辯論主義所行之範 圍內有拘束當事人及法院之效力，本院不得為與被告陳小 玲等6人自認之事實相反之認定，是被告陳小玲等6人所為 前揭抗辯，並不可採。 　　⒉承上，系爭326地號土地登記所有權人為中華民國，原告為 管理機關，系爭宿舍係未辦理所有權保存登記建物，原告 為系爭宿舍之事實上處分權人，則被告自應就渠等占有如 附表對應各編號所示房號房屋暨坐落系爭326地號土地返 還之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告為無權 占有，先予敘明。 　㈡又依系爭作業規定第3條第1項第2款、第5項規定：「三、人 員管理（制）：㈠借住對象：…2、軍、士官退除役後支領退 休俸、生活補助費、贍養金，且無直系親屬在台，確為單身 者。…㈤現住退員若已婚，應即註銷借住，並搬離退舍，嚴禁 私自將配偶（眷屬）安置於退舍，俾維他人權益與居住環境 安寧。」（本院卷㈠第41頁），可徵系爭宿舍係由國防部起 造，依使用借貸關係，提供予單身退伍人員借住之宿舍，且 借住之退伍人員於結婚時，即無繼續占用系爭宿舍之權利， 亦不得私自將其配偶、眷屬安置於系爭宿舍甚明。又查，被 告均為各退員之配偶，退員已死亡等情（詳如附件所示）， 有被告之戶籍資料在卷可稽（見本院不公開卷），而被告均 未舉證渠等有何繼續占用如附表所示之房號房屋之合法權源 ，準此，原告主張被告無權占用如附表對應各編號所示房號 房屋暨該房屋坐落系爭326地號土地，依民法第767 條第1項 之規定，請求被告遷讓返還上揭房地，應屬有據。　 　㈢再按，已登記不動產所有人之回復請求權及其除去妨害請求 權，無民法第125條消滅時效規定之適用，業經大法官釋字 第107號與釋字第164號解釋在案；而系爭326地號土地係屬 已登記之土地，業如前述，則原告之所有物返還請求權，並 無民法第125條消滅時效規定之適用，是被告陳小玲等6人抗 辯原告返還請求權業已時效完成，其對上揭房地有合法使用 權源云云，洵屬無據。 　㈣被告另抗辯原告未予適當安置即執意要求被告遷讓房屋返還 土地，顯有違民法148條之立法意旨云云。然按「民法第一 百四十八條第一項係規定行使權利，不得以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以 損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內(最高法院 四十五年台上字第一○五號判例參照)。是縱上訴人抗辯鄭鑾 自日據時代即已使用系爭土地，且於六十八年間已占用系爭 土地建造四樓房屋，並非始自八十二年間一節屬實，然在其 合法獲得讓售土地之前，即大興土木，建造五層樓房，以造 成既成事實，其果因被上訴人訴請拆屋而受有損害，亦屬咎 由自取。況上訴人於○○○年○月間於系爭土地進行工程時，被 上訴人因接獲他人檢舉，而發函促請上訴人自行停工，以免 增加損失，上訴人竟不聽制止，仍繼續興建，更屬目無法紀 ，被上訴人基於地方行政主管機關維護公有財產之職責，依 法訴請上訴人拆屋還地，自無權利濫用之可言」，有最高法 院86年度台上字第2500號民事判決可資參照。本件原告依民 法第767條之規定訴請被告遷讓房屋返還土地，乃其權利之 正當行使，並非以損害他人為主要目的，縱足以使他人喪失 利益，亦非以損害他人為主要目的，依前揭說明，自無權利 濫用之可言，從而被告辯稱原告執意被告遷讓房屋返還土地 ，有違民法148條之立法意旨云云，顯不足採。 七、綜上所述，原告依民法第767 條第1項之規定，請求被告應 將如附表對應各編號所示房號房屋遷出騰空，並連同該房屋 坐落系爭326地號土地返還予原告，為有理由，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。　　　 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79 條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 民事第四庭 法　官 李家慧　 附 表：豐年退舍違占人員房號及占用土地清查表 編號 坐落土地 房屋 門牌號碼 被告 房號 房建物編號 1 臺北市○○區○○段○○段000號土地 臺北市○○區○○街00號 陳小玲 3 AA000000-000 21 AA000000-000 2 臺北市○○區○○段○○段000號土地 臺北市○○區○○街00號 柳紅華 7 AA000000-000 3 臺北市○○區○○段○○段000號土地 臺北市○○區○○街00號 蔣可豔 11 AA000000-000 4 臺北市○○區○○段○○段000號土地 臺北市○○區○○街00號 熊燦輝 27A AA000000-000 5 臺北市○○區○○段○○段000號土地 臺北市○○區○○街00號 劉瑞雲 18 AA000000-000 20 AA000000-000 6 臺北市○○區○○段○○段000號土地 臺北市○○區○○街00號 許艷娥 24 AA000000-000 25B AA000000-000 7 臺北市○○區○○段○○段000號土地 臺北市○○區○○街00號 張四元 25A AA000000-000 8 臺北市○○區○○段○○段000號土地 臺北市○○區○○街00號 吳宇舟 29A AA000000-000 9 臺北市○○區○○段○○段000號土地 臺北市○○區○○街00號 崔亮清 28A AA000000-000 29B AA000000-000 附件： 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官　鍾雯芳