返還土地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第389號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 曾智群律師 被 告 羅進星 馬煥青 訴訟代理人 宋宜璇 追加 被告 張東華 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年1月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告張東華應給付原告新臺幣壹佰參拾萬玖仟壹佰玖拾元，及自 民國一百一十二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告張東華負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬陸仟元為被告張東華供擔 保後，得假執行。但被告張東華如以新臺幣壹佰參拾萬玖仟壹佰 玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。經查，原 告原依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本 件訴訟，並聲明：㈠被告羅進星應將坐落臺北市○○區○○段○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）於拆除門牌號碼臺北市○○ 區○○街000巷00弄○0號之地上物（下稱系爭建物）後返還予 原告。㈡被告羅進星應給付原告新臺幣（下同）34萬3,713元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈢被告馬煥青應給付原告132萬7,797元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈣被告羅進星自民國112年2 月1 日起至返還第一項土 地予原告之日止，應按月給付原告1萬3,305元，及自各期應 為給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈤原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9至10頁）。嗣 於112年5月24日、同年8月18日追加被告、撤回追加被告及 變更聲明（見本院卷第85至86、143至144頁），最後於112 年12月13日追加張東華為被告，並將聲明變更為：㈠被告羅 進星應將系爭建物（面積總計45.6平方公尺，如臺北市政府 地政局土地開發總隊112年5月18日鑑定圖所示編號A、B、C 、D、E、F部分（下稱系爭占有部分），見本院卷第195頁） 拆除，並將占用之土地騰空返還予原告。㈡被告羅進星應給 付原告38萬1,771元，及自民事變更訴之聲明㈡暨追加被告暨 準備書㈠狀（下稱變更狀）繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈢被告馬煥青應給付原告16萬8,0 35元，及自變更狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈣被告張東華應給付原告130萬9,190元， 及自變更狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈤被告羅進星自112年2月1日起至返還第一項土地 予原告之日止，應按月給付原告1萬5,020元。㈥原告願供擔 保請准宣告假執行（見本院卷第189至191頁）。核其變更聲 明及追加張東華部分所請求之基礎事實均屬同一，且係減縮 、擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，依據前開說明，於法並無不合，應予准許。 二、本件被告張東華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地為國有土地，原告為該土地之管理機關 ，原告於000年0 月間派員勘查時發現系爭土地遭系爭建物 占用，而系爭建物前事實上處分權人分別為被告張東華、馬 煥青，被告馬煥青再於109年12月3日將系爭建物售予被告羅 進星。是兩造間並無租賃或其他法律關係存在，系爭建物為 無權占有系爭土地，原告爰依民法第767條第1項前段規定， 請求被告羅進星拆除系爭建物並將系爭土地返還予原告。此 外，系爭建物無權占用系爭土地，受有相當於租金之使用利 益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求 被告給付相當於租金之不當得利，故原告依國有非公用不動 產租賃作業程序第55條第1項第1款規定，以系爭土地申報地 價5％所得之年土地使用補償金，計算本件被告所受相當於租 金之不當得利即如聲明所載（計算式詳如原證8 所示，見本 院卷第197、198頁）等語。並聲明：㈠被告羅進星應將系爭 建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告；㈡被告羅進星 應給付原告38萬1,771元，及自變更狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告馬煥青應給付 原告16萬8,035元，及自變更狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈣被告張東華應給付原告130 萬9,190元，及自變更狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈤被告羅進星自112年2月1日起至返 還第一項土地予原告之日止，應按月給付原告1萬5,020元； ㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告羅進星則以：被告羅進星係以530萬元之代價，向被告 馬煥青購買系爭建物，待要向原告申辦承租時始發現前承租 人並非被告馬煥青而另有其人，被告羅進星即對被告馬煥青 及訴外人孟麗提起返還價金等訴訟，經臺灣高等法院以111 年度上字第331號民事判決認定被告馬煥青及孟麗應連帶給 付530萬元（下稱系爭事件），因本件訴訟係自系爭事件所 衍生，系爭事件既已認定被告羅進星勝訴，被告羅進星與原 告之本件訴訟應消滅不存在，原告請求自無理由等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利益之裁判，被告願供擔保免為假執行。　 三、被告馬煥青則以：系爭建物由張東華移轉後，實質權利人應 為孟麗，被告馬煥青為孟麗之姪女，因不知臺灣法律而遭孟 麗欺騙擔任簽約代理人、簽署相關文件，被告馬煥青自始即 與系爭建物無涉，亦未占有或使用系爭土地等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利益 之裁判，被告願供擔保免為假執行。。 四、被告張東華未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 五、得心證之理由： 　　原告主張系爭土地為國有並由其管理，系爭建物無權占用系 爭土地，爰請求被告羅進星將系爭建物占用系爭土地部分拆 除，並將所占用土地返還予原告，及請求被告給付原告相當 於租金之不當得利等情，經查： ㈠系爭建物是否無權占用系爭占有部分： ⒈按以無權占有為原因，請求返還土地，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上 字第1120號裁判意旨參照）。準此，被告如抗辯係有權占用 土地，應由被告就有權占有之事實負舉證責任，如不能證明 係有權占有，則應認原告之請求有理由。 ⒉經查，原告主張系爭土地為國有並由其管理，且該土地為系 爭建物占有乙節，前經系爭事件囑託臺北市政府地政局土地 開發總隊測量結果，系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號 A、B、C、D、E、F部分（面積分別為2.73、20.97、4.59、1 2.56、1.19、3.56平方公尺，總計共45.6平方公尺），有附 圖可稽（見本院卷第195頁），並經本院調取系爭事件卷宗 核閱屬實，且兩造均不爭執以該圖認定系爭建物占有系爭土 地之範圍及面積（見本院卷第270頁），而系爭土地為國有 及由原告管理等情，亦有系爭土地登記謄本為證（見本院卷 第19頁），故原告此部分主張，堪信為真實。 ⒊綜上，本件被告既均無法提出積極證據證明系爭建物占有系 爭土地之系爭占有部分之權利，則系爭建物自屬無權占有。 ㈡原告得否依據民法第767條第1項規定，請求被告羅進星拆屋 還地部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。惟建物之拆除，為事實上之處分行為， 僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限，故如原 告請求之對象，非建物之所有人或事實上處分權人，即不得 准其拆除之請求。 　⒉經查，被告羅進星前主張被告馬煥青與孟麗以面積不實之廣 告，致其誤信廣告所載之面積為真而購買系爭建物，造成其 受有價金530萬元之損害等情為由，故提起民事訴訟，先位 依據民法第92條第1項之規定，以該事件起訴狀繕本之送達 ，為撤銷因被詐欺而為之買受系爭建物之意思表示，並依民 法共同侵權之法律關係請求被告馬煥青、孟麗連帶賠償損害 ，第一備位依據民法買賣關係請求解除買賣契約及返還價金 ，第二備位依據不當得利之法律關係請求返還不足坪數之買 賣價金，經臺灣新北地院以110年度訴字第1068號判決駁回 被告羅進星之訴，經其提起上訴後，經臺灣高等法院以111 年度上字第331號民事事件受理，經審認被告馬煥青與孟麗 於108年間之買賣及稅籍過戶過程中，對於系爭建物實際面 積為何應知之甚詳，卻在購得系爭建物後不到一年之時間內 ，製作上開廣告記載不實面積，以高於買價4倍之價格將之 出售予被告羅進星，認定被告馬煥青及孟麗確有以上開不實 廣告共同詐欺被告羅進星之事，故判決其等應連帶賠償530 萬元等情，有該等判決可憑（見本院卷第33至42、175至181 頁），並經本院調取系爭事件核閱無誤。是以，被告羅進星 既係遭被告馬煥青及孟麗詐欺始購得系爭建物，且被告羅進 星並於系爭事件主張被詐欺而撤銷所為買受系爭建物之意思 表示，則該買賣系爭建物契約應可認定已經合法撤銷而視為 自始無效，系爭建物之事實上處分權人顯非被告羅進星，而 原告亦未提出其他證據資料證明系爭建物確為被告羅進星所 有，是原告依民法第767條第1項規定，請求非事實上處分權 人之被告羅進星拆除系爭建物占用系爭土地部分，並將占有 之土地返還，應為無理由。 ㈢原告得否依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當 得利？若可，得請求之金額若干部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條、第181條但書定有明文。無權占有他人不 動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，其 所得利益之價額即應以租金計算（最高法院61年度台上字第 1695號判決意旨參照）。查被告張東華就原告主張其於100 年6月起至108年12月14日止，占有使用系爭建物所坐落之系 爭土地部分一事，已收受言詞辯論期日通知及原告主張之書 狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，其於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出答辯書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認， 堪認原告之上開主張為真實。準此，前開系爭建物占有使用 系爭占有部分之期間，無合法占有使用之權源，故被告張東 華於上開期間受有相當於租金之不當得利，則須負擔返還責 任，分述如下： 　⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，前開規 定依同法第105條規定於租用基地建築房屋準用之。又按基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院 68年台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地位 處臺北市大安區，四周均為與系爭建物類似之住宅，系爭建 物為磚造2樓樓房等情，有系爭土地登記謄本、照片、土地 勘查表、稅籍資料、附圖等件在卷可憑（見本院卷第19、23 至29、195頁），再參酌國有非公用不動產租賃作業程序第5 5點第1項第1款規定出租基地年租金為當期土地申報地價總 額乘以5％，則原告主張依系爭土地各年度申報地價總額之5％ 計算相當於租金之不當得利，尚屬妥適。 　⑵又查系爭土地於100年至111年之申報地價為每平方公尺5萬6, 630元（100年、101年）、6萬0,679元（102年至104年）、7 萬9,235元（105年、106年）、7萬3,707元（107年、108年 ）等情，有地價查詢資料為證（見本院卷第43頁），而系爭 建物占用系爭土地45.6平方公尺乙情，業經本院認定如前， 則原告得請求被告張東華返還之不當得利金額如附表所示（ 計算式及起迄時間詳如附表所示），即請求張東華給付原告 130萬9,190元，為有理由，應予准許。 　⒉次按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房 屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人或事實上處分權人 ，而非使用人，受有占有基地利益之人亦為房屋之所有人或 事實上處分權人，自不得請求房屋之使用人給付占用土地之 不當得利（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照） 。承前所述，被告羅進星並非系爭建物事實上處分權人，即 非受有占用系爭土地利益之人，原告依民法第179條規定， 請求被告羅進星返還占用系爭土地之相當於租金之不當得利 ，即無理由。又觀諸被告馬煥青提出之住宅買賣合約書及住 宅買賣合約書付款資料所示（見本院卷第67至68頁），可知 於108年12月14日被告張東華出售系爭建物時，其買受人應 為訴外人王富梅，與被告馬煥青無涉。再參之孟麗、王富梅 在經財政部北區國稅局中和稅捐稽徵所詢問系爭建物歸屬時 ，即自承孟麗與王富梅係共同購買系爭建物，後雙方協議王 富梅將其持份轉予孟麗，孟麗為該建物之實質權利人，而被 告馬煥青係提供名義申辦稅籍資料與簽署相關文件，非實質 權利人等語（見本院卷第239至244頁），復佐以被告馬煥青 所提出與孟麗之通訊軟體對話紀錄內容（見本院卷第251至2 57頁），足見孟麗在被告馬煥青向其詢問系爭建物是否有逃 漏稅捐相關事項時，有表示該建物之權利人為孟麗，並非被 告馬煥青等情，益證被告馬煥青辯稱其非系爭建物之權利人 一事，尚非虛妄，況稅捐機關就建物所為稅籍資料納稅義務 人之記載，純為便利課稅而設，與權利之取得並無必然關係 ，是原告既未能提出其他證據，證明被告馬煥青於108年12 月15日至000年00月0日間（即本件原告向被告馬煥青請求不 當得利之時間）確為系爭建物之事實上處分權人，依據前揭 說明，其依民法第179條規定，請求被告馬煥青返還占用系 爭土地之相當於租金之不當得利，亦屬無據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告張 東華給付相當於租金之不當得利，並無確定期限，亦無約定 遲延利息之利率，是依前揭說明，原告主張以變更狀送達被 告之翌日起算遲延利息，即屬有據。準此，變更狀於112年1 2月29日送達被告張東華，此有送達證書可稽（見本院卷第2 19頁）。從而，原告請求被告張東華自112年12月30日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告張東華給付 原告130萬9,190元及自112年12月30日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之 請求，則無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告張東華得預供擔保而免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 23 　日 民事第四庭 法　官　溫祖明 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 劉曉玲 附表：（單位：新臺幣，元以下無條件捨去；不足月之天數占該 月比例算至小數點以下第2位） 編號 無權占用土地應給付之不當得利金額 =土地申報地價×占用面積×年息比率（5％）÷12×占用期間（月） 1 張東華 100年6月1日至108年12月14日不當得利部份： （一）100年6月至101年12月31日計19月之不當得利 　　　5萬6,630元×45.6×5％÷12×19月=20萬4,434元 （二）102年至104年計36月之不當得利 　　　6萬0,679元×45.6×5％÷12×36月=41萬5,044元 （三）105年至106年計24月之不當得利 　　　7萬9,235元×45.6×5％÷12×24月=36萬1,311元 （四）107年至108年12月14日計23.45月之不當得利 　　　7萬3,707元×45.6×5％÷12×23.45月=32萬8,401元 小計：（一）＋（二）＋（三）+（四）＝130萬9,190元