給付居間報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第782號 原 告 吳林林 訴訟代理人 蔡茂松律師 被 告 余建新 訴訟代理人 李念祖律師 林瑤律師 陳怡雯律師 複 代理 人 黃柏維律師 上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國113年1月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國92年因病退休前，原任中時集團總管理處副總經 理，與被告之母素有往來，於00年0月間，被告為中時集團 總管理處董事長，原告由被告之母得悉中時集團有財務危機 ，同月至被告在中時集團7樓董事長辦公室瞭解狀況，被告 以自己名義，請原告幫忙尋找買家，原告表示可為其尋找買 家購買中國電視、中天電視、中國時報，解決其財務危機， 即報告訂約機會，被告須依市場行情給付居間報酬，當日被 告即表示：此事不容易，但如果事成，我發了、你也發了。 原告回答：太好了，這是你說的，是原、被告間已以口頭成 立居間契約。 　㈡嗣原告積極為被告尋找買家，經訴外人即當時台北市政府警 察局松山分局分局長黃嘉祿告知訴外人即旺旺集團董事長蔡 衍明有意購買電視媒體，乃由其介紹認識訴外人即蔡衍明友 人劉洪福，被告與蔡衍明原不認識，由劉洪福告知蔡衍明關 於被告欲出售，原告則告知被告關於蔡衍明有意願購買，為 被告報告居間，原告於97年8月第一次向被告報告已在進行 與蔡衍明聯絡時，被告復表示「好，你去進行，我發了，你 也發了」。原告與劉洪福磋商期間，原告與劉洪福均認為此 為重大交易，若能成交，買賣雙方必須依「買一賣二」之市 場行情（即買方應付成交金額1%之居間報酬，賣方應付成交 金額2%之居間報酬）給付居間報酬。原告代表被告、劉洪福 代表蔡衍明，先洽談交易標的及價格，才促成被告、蔡衍明 於97年10月21日晚間在神旺飯店商談，協議由蔡衍明以私人 名義，以新台幣（下同）52億元購買中國電視、中天電視， 但因被告臨時要求一併出售中國時報，蔡衍明表示需考慮， 故當天未達成交易。 　㈢又97年10月27、28、29日連續3日均有媒體報導中時集團已與 訴外人黎智英簽MOU，原告於10月31日上午9時許致電被告得 知尚未決定，經被告授意再去協調蔡衍明，原告聯絡劉洪福 得知蔡衍明在中國杭州及其中國手機號碼，原告致電蔡衍明 後，代為傳話予被告稱民權東路中天大樓資產評估僅值16.9 億元，被告要求20億元不合理，請被告再退讓協商，並將蔡 衍明手機號碼交付被告。嗣劉洪福、原告繼續安排被告、蔡 衍明於11月2日晚間在中國時報大理街總部商談近8小時，終 達成協議由蔡衍明以204億元購買中國電視、中天電視、中 國時報及台北市民權東路中天大樓等房產，扣除負債後餘額 為52億元，被告代表中時集團與蔡衍明簽訂契約，上述97年 10月21日、11月2日係由被告與蔡衍明單獨商談價格。媒介 居間本不以參與買賣雙方交易洽談過程為必要，被告於97年 11月2日與蔡衍明訂立契約，原告已完成本件媒介居間，被 告有支付居間報酬之義務。原、被告翌日會面，被告亦對原 告表示：「這下好了，你發了，我也發了。」雙方再於11月 19日討論給付傭金之事，被告答稱會電話聯絡蔡董再研究， 然被告嗣後拒絕給付居間報酬，原告委請訴外人顧立雄律師 代為協商，被告表示願支付居間報酬，均足見兩造間確有口 頭居間報酬之約定。兩造雖無約定報酬金額，但參酌不動產 市場仲介居間報酬為2%至4%，故本件以蔡衍明實際給付之52 億元約1%計算，居間報酬為5,000萬元，爰依民法第565條、 第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬5,000萬元，及 自97年11月3日起之利息等語。並聲明：⒈被告應給付原告5, 000萬元，及自97年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠被告於97年間擔任中國時報文化事業股份有限公司董事長、 中國電視股份有限公司董事長，被告未擔任中時報系總管理 處董事長職務。被告並未委由原告代表被告與蔡衍明方面洽 談交易標的及價格，亦未與原告有何居間工作內容之合意， 兩造未成立居間契約。被告早已認識蔡衍明，於97年8月前 被告與蔡衍明餐敘時已討論引進蔡衍明投資中時集團之可能 ，隨後由公司副總經理章晶與蔡衍明之子蔡紹中接續洽談， 並無由原告居間報告訂約機會之必要。　　 　㈡被告斯時身為媒體業中時集團負責人，處理中時集團交易， 當時已有多組買家競逐，嗣原告主動表示願安排與蔡衍明會 面時，被告並未將上述涉及企業併購機密情報洩漏其知情， 且判斷原告之舉與當時已進行之洽談無衝突，因此聽任原告 安排在97年10月21日與蔡衍明會面，然被告從未委由原告代 表被告與蔡衍明方面洽談交易標的及價格，亦未與原告有何 居間工作內容之合意，兩造未成立居間契約。 　㈢再者報告居間、媒介居間客觀上無法併存，原告既主張積極 涉入斡旋，促成被告與蔡衍明二次會談云云，絕非報告居間 ，然原告迄未能證明其有斡旋說合之事實，其僅提出97年10 月通聯紀錄，顯示原告於其聲稱居間期間即97年8月至97年1 1月3日，除97年10月31日外，其他時間都沒有聯絡被告、劉 洪福、蔡衍明之紀錄，原告於97年10月31日為聯繫之舉，然 其就交易當事人、買賣標的、價金等買賣契約必要之點均不 知情，無從證明其居間斡旋成立三中交易。再通聯紀錄無從 證明實際通話對象及交談內容，加以原告與被告及其家人素 有往來，難以僅憑有打電話推論原告有媒介撮合交易，且原 告就交易確切當事人、買賣標的、價金等買賣契約必要之點 均不知情，可見原告並未斡旋說合成立任何交易，不得依媒 介居間請求報酬。 　㈣原告於99年間曾委任律師協商向被告請求居間報酬，然被告 於99年7月16日回覆之協議書稿已載明被告否認原告之主張 ，惟顧念原告來信稱其自92年起遭逢一連串意外打擊及雙方 多年共事情誼，並考量以平和迅速方式處理爭議，同意於協 議書簽訂之日給付原告50萬元等語，可見被告始終否認有任 何給付居間報酬之義務等語。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。　　 三、不爭執之事項： 　㈠被告於97年間擔任中國時報文化事業股份有限公司董事長、 中國電視股份有限公司董事長。 　㈡蔡衍明於97年間購買三中（即中國電視台、中天電視台、中 國時報）。 四、本件之爭點為：原告與被告間是否於00年0月間就三中交易 成立報告居間契約，嗣於00年00月間變更為媒介居間？原告 與被告間有無約定居間報酬？茲論述如下： ㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。如依情形，非受報酬 即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬，民法第565 條、第566條第1項定有明文。是民法第565條所定之居間有 二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介 居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說 合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而居間人之 報酬，於雙方當事人因居間而成立契約時，應許其請求。至 於居間行為就令自始限於媒介居間，而僅為報告即已有效果 時，亦應許居間人得請求報酬之支付（最高法院52年台上字 第2675號民事判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之 事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。原告主張其原與被告間成立報告居間之契約，嗣變 更為媒介居間契約，為被告所否認，依前開舉證責任之法則 ，即應由原告舉證其原與被告間成立報告居間契約，嗣後變 更為媒介居間契約之事實。 　㈡原告主張其於00年0月間，原告由被告之母得悉中時集團有財 務危機，原告至被告在中時集團7樓董事長辦公室時，被告 委任原告幫忙尋找中國電視、中天電視、中國時報（下稱三 中）買家，報告訂約機會，被告須依市場行情給付居間報酬 ，被告即稱：如果事成，我發了，你也發了等語，即兩造以 口頭成立報告居間契約，為被告所否認。經查，原告就其與 被告間成立口頭居間契約，並無錄音可提出，復無被告事後 對於原告應得之居間報酬有何表示之文件可提出。揆諸前開 法條規定，報告居間契約之成立須當事人約定，一方為他方 報告訂約之機會，他方給付報酬。如未約定報酬，依情形， 非受報酬即不為報告訂約機會者視為允與報酬。而依原告所 主張，其表示願為被告報告買賣三中之訂約機會，且兩造同 意應給付報酬，然原告主張蔡衍明購買三中之金額高達52億 元（見原告起訴狀），則三中交易之金額既高達52億元，如 成立居間契約，其報酬自屬可觀，原告主張其稱契約成立時 兩造同意以市場行情給付居間報酬，於本件訴訟以不動產交 易仲介行情2%至4%計算原告之居間報酬，其僅請求1%，亦即 5,000萬元，惟查系爭交易為買賣中國電視公司、中天電視 公司、中國時報，為媒體事業之買賣，與不動產交易之性質 迥然不同，依原告主張，兩造未約定報酬適用之基準，自不 能逕認兩造同意以不動產交易仲介報酬為給付報酬之基準。 再者，原告主張被告委任原告為報告居間僅稱：（事成）我 發了，你也發了等語，顯然被告並未表示原告應取得之報酬 數額為何，難認被告有表示與原告成立居間契約並給付報酬 之意思。再以原告所稱其為被告之母之舊識，其得知中時集 團於97年間有財務危機，原告向被告表示可為其尋找買家購 買三中一情觀之，原告亦可能基於人情往來而為被告打探有 意購買者之消息，不能逕認在本件情形屬民法第566條第1項 所稱之「如依情形，非受報酬即不為報告訂約機會者」。況 原告並非以仲介媒體事業之買賣為業，此觀原告於起訴狀自 承為中時集團總管理處副總經理，於92年間退休可知（見卷 第9頁），亦足佐證本件交易並無仲介買賣報酬可言。 　㈢原告主張原告與蔡衍明之代表人劉洪福間見面時，雙方同意 系爭交易為重大交易，應依照買1賣2之比例收取仲介報酬云 云（見卷第8頁），然債權契約具相對性，除法律另有規定 或其他特別情形外，僅對當事人發生效力。原告既主張居間 契約成立與原告與被告之間，則原告與劉洪福間如何商討、 約定，均不拘束第三人之被告。原告未主張及舉證其與被告 間如何約定居間契約之內容、居間報酬之計算，自無從認兩 造已合意成立居間契約且已約定報酬。原告提出其於97年11 月25日親書予被告之信函1封（見卷第151-161頁），觀其信 函內容載有：「二○○八年八月：知道報社經營相當困難，我 跟余伯母和你都報告過，我會想辦法，一定會跳進來幫忙。 因緣際會由朋友劉先生Robert那兒知道旺旺集團蔡董事長有 興趣…十月中下旬台北盛傳與時報接觸的買主有台塑王雪紅 董事長、富邦、聯合報系之外以壹傳媒的黎董最有可能，而 且外傳十一月三日就要正式宣布易主。於是緊急安排了兩大 集團負責人余董事長和蔡董事長第一次面對面會談，…本已 談妥中視和中天電視連賣共五十億但在簽約前一刻余董要把 民權東路時報大樓一起賣，再加二十億，蔡董當時沒同意， 談判不成。」等語（見卷第152-153頁），是依原告自己之 陳述，被告並未委任原告居間出售三中，而係原告主動要幫 忙，且被告並無表示任何給付報酬之話語。再原告於該信函 內載稱：「…從八月到現在，三、四個月以來，我們小心翼 翼，一路走來，終於成功。Robert和我都以為是功勞一件， 不是嗎？否則你們這兩位大老板怎麼見面的？鴨子划水，你 們看到了水面下的我們了嗎？沒想到我們貼錢、出力，全力 以赴，非但沒人領情，飯也沒吃一頓…」等語（見卷第155頁 ）、「這二位董事長大概太忙了，完全完全沒有理會我們， 於是我在十一月十九日上午十一時到余董辦公室，找他一方 面想安慰及鼓勵，同時也提醒他，這麼大的交易買賣成功達 成任務，總該謝謝一下吧！這種正式商場上的交易，酬佣也 是全世界都認可的不成文規則…怎可以事成之後，謝字都沒 有一個。沒想到余董的反應是"沒想過、沒想要付錢給任何 人"怎麼可以呢？我只掛名時報週刊，六年來沒領時報薪水 ，艱苦走過這六年，就算給我也不算太過份吧！不是我安排 見蔡董，難道你們是在路上碰到的嗎？…」等語（見卷第157 頁），益足認被告並未與原告約定居間報酬，否則原告不會 僅稱「沒人領情、飯也沒吃一頓」而會直接要求被告給付約 定之報酬。另原告雖提出其自書之記事（原證5，見卷第359 頁），欲證明其與被告間存在居間契約一情，然該紙文件係 原告自行書寫，難認可證明其與被告間成立居間契約。 　㈣原告主張其於00年0月間，向被告表示可為其尋找買家購買三 中即中國電視、中天電視、中國時報，被告須依市場行情給 付居間報酬，被告表示：此事不容易，但如果事成，我發了 、你也發了等情，然原告復主張其促成被告與蔡衍明於97年 10月21日晚間在神旺飯店商談，協議由蔡衍明以私人名義， 以52億元購買中國電視、中天電視，但因被告臨時要求一併 出售中國時報，蔡衍明表示需考慮，故當天未達成交易云云 （見起訴狀，卷第10頁），則被告既於00年0月間即向原告 表示要出售三中包括中國時報，原告承被告之命去尋找買家 ，卻於97年10月21日因被告臨時提出要一併出售中國時報而 交易未成，顯然有所矛盾，原告主張要難採信。再原告於11 2年2月20日以電腦打字致函被告，載稱：「接著就簽約，清 算資產，媒體工作人員等等工程，完成204億併購案。…我完 成任務後，隔天高高興興去大理街，余董送我到電梯口，欣 喜地對我說：『這下好了，我發了，你也發了。』」等語（見 卷第115頁），則原告主張被告對伊稱「我發了，你也發了 」之時間，前後有異，顯然可疑。原告復以民事辯論狀主張 被告曾多次對原告稱：「我發了，你也發了」：00年0月間 至被告辦公室時、原告第一次向被告報告已在進行與旺旺蔡 董聯絡時、被告與蔡衍明於97年11月2日交易案完成後翌日 原告去找被告時（見卷第323-324頁），然原告不能舉證三 中交易成立前，被告有對原告表示成立居間契約且有給付報 酬之意思，業如前述，「我發了、你也發了」語意模糊，無 從認為被告係給付居間報酬之意思表示。 　㈤原告前已以97年11月25日親筆信函向被告要求佣金（見卷第1 57頁），如前開㈢所述，則原告再於112年2月20日信函稱： 「這樁買賣從頭到尾，我只有幫忙，出錢出力促成，從未收 過應得的任何酬勞，更不可能開口索取…」等語（見卷第116 頁），實屬矛盾。依原告112年2月20日函之內容，劉洪福打 電話給原告，問原告和被告說了什麼，說原告離開後，被告 打電話給蔡衍明，稱：你的人和吳小姐一起到我辦公室，惡 行惡狀要佣金！（見同上卷頁），佐以原告99年11月25日信 函載：「雖然沒有任何結果，但總得告訴Robert一聲，我告 之他整個過程，事實上並不是他叫我去找余董，我自己覺得 人家幫忙，還讓他有不被尊重的感覺…我講過程給他聽，他 居然用疑惑的眼神看我，…居然完全不相信，天啊，不會懷 疑我要獨吞吧…我們在不滿意不愉快的氣氛中結束談話。過 了不到一小時Robert氣急敗壞地來電，說我現在相信你，真 的沒騙我，也沒拿半毛錢，在你離開余董那兒，他立刻打電 話給蔡董，不是討論如何酬謝而是惡告我一狀，說旺旺蔡董 ，你的人到我這兒來要佣金」等語（見卷第157-159頁）， 堪認原告事後才向被告要佣金，而非事前已有居間契約之約 定，且已約定報酬。 　㈥原告另主張其於98年間委任顧立雄律師向被告索取居間報酬 ，經協商被告表示願支付50萬元之居間報酬，然原告認被告 毫無誠意、背信棄義，僅係敷衍塞責，故未同意等語。經查 ，被告於99年委任律師向原告委任之顧立雄律師表示：否認 原告主張為居間契約、得請求居間報酬，惟考量兩造間情誼 及以平和迅速方式解決爭議，同意給付原告50萬元，該筆金 額純係顧念原告來信所稱其自92年起遭逢一連串打擊以及兩 造間多年共事情誼，並非居間報酬或任何報酬之性質等語， 有被告委由理律法律事務所寄發予萬國法律事務所顧立雄律 師之電子郵件及附件協議書稿在卷可憑（見卷第119-122頁 ）。原告雖爭執協議書稿之形式真正（見卷第167頁），然 其並未爭執被告委由理律法律事務所寄發予萬國法律事務所 顧立雄律師電子郵件之形式真正（見同上卷頁），堪認被告 確有委任律師於99年間以電子郵件通知原告委任之律師表示 該協議書稿之意思。原告爭執該協議書稿形式真正之理由為 該書稿僅係初稿，並無兩造之簽名，協議書尚未成立，故不 具備文書要件云云（見同上卷頁），然該協議書稿作為上開 電子郵件之附件，一併寄予原告當時委任律師，堪認被告委 任律師於99年間時確有寄發該電子郵件及附件，原告爭執該 協議書稿並未成立，故無形式上之證據力云云，完全誤解法 律上證據形式真正之意義，顯不可採。況原告提出之理律法 律事務所112年7月20日函亦載明：「吳林林女士前於99年間 ，即曾委任顧立雄律師致函余建新先生為相同主張，業經本 所於99年5月13日以0000-00000號函代余建新先生回覆說明 （參見附件）。姑不論余建新先生與吳林林女士間從未就『 中國時報』、『中天電視』、『中國電視』或任何其他標的之出 售，成立居間契約或為任何約定…」等語，有該函在卷可憑 （見卷第163頁），足認被告委任律師於99年間即對原告委 任之律師表示兩造間並無居間契約關係。 　㈦原告聲請傳喚證人劉洪福到庭，待證事實為「原告於00年0月 間由被告母親得知中時集團面臨財務危機後，即經由當時台 北市政府警察局松山分局局長黃嘉祿介紹認識蔡衍明之友人 劉洪福，並詢問蔡衍明是否確實要買電視台，劉洪福證實蔡 衍明確實有意願購買電視台」、「00年0月間起，原告與劉 洪福數度見面磋商如何安排被告與蔡衍明見面商談等細節」 、「原告與劉洪福見面磋商期間，渠等二人均認為此為重大 交易，若能成交，買賣雙方必須依『買一賣二』之市場行情給 付居間報酬」、「原告與劉洪福安排被告與蔡衍明於97年10 月21日晚間在神旺飯店14樓會議室見面，商談三中交易案。 該次商談因被告突然要求蔡衍明一起購買中國時報，蔡衍明 表示要再考慮，故該次雙方未達成交易」、「97年10月31日 劉洪福向原告說蔡衍明在大陸杭州，請原告直接聯絡蔡衍明 …97年11月1日劉洪福打電話給原告，請原告與其再勸雙方， 並要求原告立即從上海回台北」、「原告與劉洪福安排被告 與蔡衍明於97年11月2日晚間7時在時報總部續談三中交易， 蔡衍明以個人名義出資52億元購買三中並簽訂契約」等情（ 卷第302-303頁），據原告主張之情節，劉洪福僅能證明原 告與伊之間之聯絡往來及原告與劉洪福認為該交易應「買一 賣二」給付居間報酬，不能證明原告與被告間就居間報酬有 何協議，亦不能證明原告與被告間有無居間契約。縱使原告 於三中交易磋商協議中，有與劉洪福電話聯繫，或居間協調 會議時間地點，亦不能由此推知原告與被告究竟有無成立居 間契約，蓋有償之居間契約，其契約必要之點為當事人同意 以一定之金額為居間之報酬，契約始成立，如因人情或其他 原因而為他人聯繫會面時間、地點，亦不能由此外部舉止反 推有契約關係存在，本院衡酌上情，認原告聲請傳喚證人劉 洪福無從對原告為有利之事實認定，而為否准調查證人之聲 請，附此說明。另原告聲請被告提出三中交易之契約（見卷 第301頁），待證事實為三中交易之買賣當事人、交易金額 為何，核無必要。 五、從而，原告依民法第565條、第568條第1項規定，請求被告 給付居間報酬5,000萬元，及自97年11月3日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第七庭 法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 林思辰