交付債權憑證等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第879號 原 告 林彩嬌 訴訟代理人 游孟輝律師 宋銘樹律師 朱敬文律師 被 告 真好住股份有限公司 法定代理人 汪添進 上列當事人間請求交付債權憑證等事件，本院於中華民國113年2 月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附件一所示本院一０四年度司執字第一一０五七五號債 權憑證原本，及附件二所示之商業本票（面額分別為新臺幣貳仟 萬元、新臺幣伍佰萬元、新臺幣柒佰伍拾萬元，發票人均為兆山 國際股份有限公司）三紙原本交付予原告。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告為訴外人兆山國際股份有限公司（下稱兆山 公司）之債權人，對兆山公司取得如附件一、二所示之債權 憑證與商業本票三紙（下合稱系爭憑證）。嗣被告於民國10 8年9月10日將系爭憑證所示之債權讓與訴外人林昇濤，並簽 訂債權讓與契約書（下稱A契約）；依A契約第2條約定，債 權讓與對價金額為新臺幣（下同）400萬元，林昇濤已依約 付清，並完成債權讓與之通知，另A契約第3條第㈠款約定被 告應將系爭憑證交付林昇濤。其後林昇濤於111年3月15日（ 原告誤載為110年）復將上開債權讓與原告，簽訂債權讓與 契約書（下稱B契約），於第3條約定將林昇濤對被告之請求 交付系爭憑證及A契約第3條第㈠款之債權讓與原告，且原告 依民法第761條第3項規定，亦取得系爭憑證所有權，經原告 將此二項債權讓與事實分別通知系爭憑證所示債務人兆山公 司及被告。為此本於債權讓與之法律關係，依A契約第3條第 ㈠款、B契約第3條約定及民法第767條第1項前段規定，請求 被告交付系爭憑證原本等語。並聲明：被告應將如附件一所 示本院104年度司執字第110575號債權憑證原本，及附件二 所示之商業本票（面額分別為2,000萬元、500萬元、750萬 元，發票人均為兆山公司）三紙原本交付予原告。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前期日到場所為 之陳述及所提書狀略以：原告既係由林昇濤讓與債權，基於 債之相對性，應向林昇濤索取債權證明文件，原告無權請求 被告交付。又依A契約第4條約定，若被告未交付相關債權憑 證文件予林昇濤，僅係日後有他人持相關文件向原債務人或 受讓人主張時，應由被告負責處理，原告顯不得以自己名義 向被告請求交付系爭憑證原本。況依A契約第3條第㈠款約定 ，可證被告已於108年9月10日將系爭憑證原本交付林昇濤。 被告現並未持有系爭憑證原本，無從交付原告，對原告亦無 交付義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告為兆山公司之債權人，對兆山公司取得系爭憑 證，嗣被告於108年9月10日將系爭憑證所示之債權讓與林昇 濤，而簽有A契約，林昇濤已依約付清債權讓與價金；林昇 濤其後於111年3月15日將對兆山公司依系爭憑證所示債權讓 與原告，並簽訂B契約，林昇濤、原告均已對兆山公司完成 債權讓與之通知之事實，業據其提出系爭憑證影本即後附件 一、二及債權讓與契約書、支票、對話截圖、證明書、存證 信函及回執為證（本院卷第13至37頁、第41至45頁），上情 為被告所不爭執（本院卷第78頁、第114至115頁），此部分 事實堪予認定。 四、原告主張其依B契約第3條約定，受讓林昇濤對被告之請求交 付系爭憑證及A契約第3條第㈠款之債權，並依B契約第3條約 定及民法第761條第3項規定取得系爭憑證所有權，經原告將 此債權讓與事實通知被告；則原告自得本於債權讓與之法律 關係，依A契約第3條第㈠款、B契約第3條約定及民法第767條 第1項前段規定，請求被告交付系爭憑證原本等情。然為被 告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條本文所明定。原告關於其所主張之訴 訟原因，先負舉證責任，其已盡證明之責後，由被告就其所 抗辯之事實負舉證之責。是在請求履行債務之訴，原告就其 主張之債權發生原因事實，負舉證責任，其已盡證明之責後 ，被告抗辯該債務已經清償而消滅，則就債務已清償之事實 應由被告負舉證之責（最高法院82年度台上字第147號、110 年度台上字第464號判決參照）。 　㈡如前所述兩造不爭執之事實，林昇濤自被告受讓之債權為系 爭憑證表彰之債權，且林昇濤復將同一債權讓與原告。依原 告與林昇濤間之B契約第3條約定：「有關上開讓與之債權全 部（即系爭憑證所表彰之債權），其債權相關憑證文件，因 原債權人真好住股份有限公司尚未交付予甲方（即林昇濤） ，故甲方同意乙方（即原告）得逕向原債權人真好住股份有 限公司請求交付本件債權相關憑證文件，甲方同時提供其與 原債權人真好住股份有限公司所簽署之債權讓與證明書影本 乙方…，俾資證明甲方讓與本件債權予乙方之合法性。」等 情（本院卷第33頁），則原告主張林昇濤依上開約定，將其 對被告請求交付系爭憑證原本之債權讓與於伊，應屬有據。 又原告已將此債權讓與事實通知被告，亦有前開存證信函及 回執足證（本院卷第35至39頁），是依民法第294條第1項、 第297條第1項規定，上開關於請求交付系爭憑證原本之債權 讓與，對被告已生效力。是以，原告本此債權讓與之契約條 款即B契約第3條約定，得請求被告交付系爭憑證原本，應堪 認定。被告抗辯：依債之相對性，原告應向林昇濤索取債權 證明文件，原告無權請求被告交付云云，自非可採。 　㈢被告另抗辯依A契約第3條第㈠款約定，可證明其已將系爭債權 憑證原本交付林昇濤云云。惟查，A契約第3條第㈠款固約定 ：「簽署本件債權讓與契約之同時，乙方（即林昇濤）給付 參佰萬元…，甲方（即被告）並同時交付全部債權文件（包 括但不限於債權憑證、支票、本票、借據、支付命令、本票 裁定等），予乙方收執」（本院卷第23頁）；但被告因聲請 對兆山公司之財產為強制執行，於108年2月22日將系爭憑證 原本提出予本院民事執行處，嗣本院民事執行處於108年9月 30日將該原本檢還被告，於108年10月4日送達被告，上情經 本院調閱103年度司執字第130427號給付票款強制執行事件 卷宗，查對屬實（本院卷第177頁），並經原告提出各該被 告書狀、本院民事執行處函文、送達證書影本為憑（本院卷 第133頁、第163至173頁）。足見，被告自108年2月22日至1 08年10月4日期間，並未執有系爭憑證原本，自無從在簽訂A 契約而為上開約定之108年9月10日，將該等原本交付林昇濤 。又被告未再提出相關證據證明其已履行將系爭憑證原本交 付林昇濤之事實（本院卷第78、115頁），則原告行使基於 受讓自林昇濤之上開㈡所述債權，請求被告履行債務即交付 系爭憑證原本，自屬有據。 　㈣原告依債權讓與之法律關係即A契約第3條第㈠款、B契約第3條 約定，請求被告交付系爭憑證原本，既有理由，則其另依民 法第767條第1項前段規定請求部分，即無再審究之必要，附 此敘明。 五、從而，原告本於債權讓與之法律關係，依A契約第3條第㈠款 、B契約第3條約定，請求被告交付系爭憑證原本，為有理由 ，應予准許。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第七庭 法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳玉鈴