聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第13號 異 議 人 陳金葉 代 理 人 許恒輔律師 上列異議人與相對人趙斌間聲請假扣押事件，異議人對於民國11 3年1月25日本院司法事務官113年度司裁全字第145號裁定提出異 議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年1月 25日所為113年度司裁全字第145號裁定（下稱原裁定），於 同年1月29日送達異議人，異議人旋於法定期間內之113年2 月15日（加計在途期間2日，因期間末日113年2月10日為休 假日而算至113年2月15日）對原裁定提出異議，司法事務官 認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開 條文規定及意旨相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：異議人先前所陳資料已清楚顯示相對人趙斌 為訴外人黃智賢（已於112年9月27日死亡）之配偶，趙斌未 於法定期間內拋棄繼承，則就被繼承人黃智賢之債務，於繼 承所得遺產範圍內，自應負清償責任，原裁定就上開事實視 而不見，僅稱異議人與黃智賢間有借貸關係，與趙斌無關連 ，是異議人之主張由形式審查並非正當云云，顯係未閱異議 人所述並細繹相關證物所為之草率裁定。再異議人曾委託次 子黃毓欽向趙斌催討借款而未獲趙斌置理，且趙斌與黃智賢 生前共同經營之碧潭橋頭鵝肉店（下稱鵝肉店）自113年1月 10日起無預警停業迄今，其財務狀況顯然惡化，若不即時予 以假扣押其財產，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞， 且伊願供擔保以代釋明之不足，爰依法提出異議等語。並聲 明為：㈠原裁定廢棄；㈡請准異議人以現金供擔保後，得對債 務人趙斌之財產於新臺幣（下同）600萬元之範圍內，予以 假扣押。　　 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明 文。而所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原 因事實；「假扣押之原因」，依同法第523條規定，則指有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行 之情形，不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或 就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，恐難執行 ，如債務人將移住遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232號 裁判意旨參照）；至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債 務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況 綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力 或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債 務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之 虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101 年度台抗字第486號裁定意旨參照）。另債權人就假扣押之 原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為 真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件 （最高法院97年度台抗字第649號裁判要旨參照）。 四、經查： ㈠、關於異議人主張黃智賢自110年12月起陸續向其借款而達795 萬2,792元，嗣黃智賢死亡，其繼承人趙斌未拋棄繼承乙節 情，有異議人提出之戶籍謄本、匯款紀錄、LINE對話公證書 等件（見113年度司裁全字第145號卷〈下稱司裁全卷〉第11至 30頁），固可認異議人就本案借款債務請求已為釋明。惟按 諸繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任（民法第1148條第2項參照），是趙斌僅以黃智賢 之遺產為限，對黃智賢之債權人負清償責任。然異議人於本 件係就趙斌之固有財產而非就黃智賢之遺產為假扣押聲請， 顯已違上開規定。再本件聲請人並未釋明其對趙斌固有之財 產尚有何債權可資主張，亦未釋明趙斌有何須以其固有財產 對黃智賢之債務負清償責任之事由存在。職是，異議人於本 件假扣押之聲請已乏依據，先予揭明。　　 ㈡、至異議人縱於異議理由中表明：趙斌應就黃志賢之債務於繼 承所得遺產範圍內，負清償責任等語，並執上述事由主張趙 斌與黃智賢共同經營之鵝肉店已停止營業（經濟狀況已惡化 ），且有隱匿行蹤、脫產之行為，復提出照片2紙為證。惟 稽之前開照片之一，僅係鵝肉店開門營業時之店舖外觀；另 紙照片則呈現書寫「有事暫休」之紙張浮貼於某鐵門上（除 未明示拍攝時間外，亦無從知悉紙張所貼處所為何？均無從 證明趙斌所營之鵝肉店目前未營業。何況，即使前開店休告 示係置於趙斌所營鵝肉店之門口，此亦僅能證明趙斌所經營 之店家暫時休息，至於趙斌嗣後是否持續無營業，則無從推 認。基此，本件自難僅憑前述照片即遽予推認趙斌所營鵝肉 店已停業甚或趙斌已達無資力之狀態。更查，本件異議人就 趙斌是否有脫產行為，或浪費財產、增加負擔，或就其財產 為不利益之處分，而達於無資力之狀態，或有移住遠地、逃 匿無蹤或隱匿財產等悠關本件是否有假扣押原因存在之事實 ，迄未提出得能即時調查之證據以釋明之；復查卷內亦無證 據可認趙斌現存之既有財產（無論係繼承之遺產甚或固有財 產）已瀕臨為無資力，或與債權人之債權相差懸殊或財務顯 有異常而難以清償債務之情形。是本件尚無從認趙斌之財產 （無論繼承之遺產甚或固有財產）日後有不能強制執行或甚 難執行之虞。準是，異議人既未就本件異假扣押之原因予以 釋明，而非釋明有所不足，縱使異議人陳明願供擔保云云， 亦難認足以補足前開釋明之欠缺，故其於本件之假扣押之聲 請，仍不應准許，原裁定因而為駁回異議人之假扣押聲請， 並無違誤。 五、綜上所述，本院司法事務官以原裁定駁回異議人之假扣押聲 請，核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無 理由，應予駁回。 六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　蔡英雌 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 潘惠敏