聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第6號 異 議 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司大同分公司 法定代理人 陳宏德 上列異議人因與相對人天福船務代理股份有限公司、邱奕甄、陳 志佑間聲請假扣押事件，對於民國113年1月15日本院司法事務官 所為之113年度司裁全字第78號民事裁定聲明異議，本院裁定如 下： 主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查異議人前向本院聲請假扣押，經本院司法事 務官於民國113年1月15日作成113年度司裁全字第78號裁定 ，異議人於113年1月18日收受上開裁定後，於同年月26日向 本院聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定 ，且尚未逾10日之不變期間，核與上開規定相符，先予敘明 。 二、異議意旨略以：相對人天福船務代理股份有限公司（下稱天 福公司）邀同相對人邱奕甄、陳志佑為連帶保證人，向異議 人借款新臺幣（下同）10,000,000元；嗣相對人天福公司於 協議還款期間遭其他債權人聲請強制執行在案，依約債務視 為全部到期，而相對人邱奕甄、陳志佑為連帶保證人，亦應 負連帶清償責任。詎異議人屢次催告相對人還款未果，再於 113年1月19日以圓環郵局第26號存證信函催告相對人還款， 仍未獲置理，異議人更無法與相對人取得聯繫，相對人恐已 逃匿無蹤；又相對人天福公司積欠鉅額款項，並有退票記錄 ，且多為無擔保債務、中小信用保證基金或設有高額抵押權 之車輛，擔保能力薄弱，異議人日後對其恐有不能強制執行 或甚難執行之虞，故就相對人邱奕甄、陳志佑亦應共同執行 假扣押程序；惟相對人邱奕甄於112年12月6日將其所有坐落 臺北市○○○路0段00巷0弄0號7樓房屋（下稱系爭房屋）信託 登記予第三人，顯有脫產意圖，為免相對人財產日後有無法 執行之虞，爰依法聲請就相對人邱奕甄、陳志佑財產於7,47 9,068元範圍內為假扣押等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因應釋明之，民 事訴訟法第522條第1項、第526條第1項分別定有明文。所謂 假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日 後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、 增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、 或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權 人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人 之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已 瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常 而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行 或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（ 最高法院102年度台抗字第1080號裁定意旨可參）。債權人 就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院 信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假 扣押之要件。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋 明之責，且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法 院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即 當然准為該項假扣押（最高法院94年度台抗字第463號裁定 意旨可參）。 四、經查： 　㈠異議人就本件假扣押之請求，業據其提出綜合授信契約書、 清償協議書、連帶保證書、授信約定書、借款保證支用書、 執行命令等件為據（見原審卷第9-37、77-80頁），堪認已 為相當之釋明。 　㈡關於假扣押原因部分，異議人固主張相對人邱奕甄、陳志佑 經催討仍未具體回應，且尚積欠其他銀行借款，相對人邱奕 甄更將系爭房屋信託登記予第三人，而有無法清償債務之虞 ，並提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）資料 、建物登記第二類謄本、臺北市地籍異動索引、存證信函為 證云云。然相對人邱奕甄、陳志佑均已收受異議人寄發之存 證信函，有收件回執在卷可查，則相對人邱奕甄、陳志佑即 無移住遠方、逃匿無蹤等積極阻礙異議人實現債權之行為； 又系爭房屋第一順位最高限額抵押權之權利人為異議人，擔 保債權總金額為30,420,000元，超逾本件聲請假扣押之金額 ，且其後雖新增設定信託登記，異議人仍得強制執行，倘有 害於異議人時，亦得依信託法之規定行使其權利，故對異議 人第一順位抵押權之行使並不生影響，相對人邱奕甄自無對 其財產有增加負擔或為不利之處分，是依現有卷證，無從逕 認相對人邱奕甄、陳志佑財產有不足清償之虞，或有何浪費 、增加負擔、對其財產為不利處分將達於無資力之狀態，或 移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之情，異議人既未對假扣押 之原因為釋明，即使願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺。 從而，原裁定駁回異議人之聲請，經核並無違誤。異議意旨 猶指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。 五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第八庭 法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官　黃文芳