返還佣金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第5號 原 告 富邦人壽保險股份有限公司 法定代理人 陳世岳 訴訟代理人 廖世昌律師 複代理人 郭姿君律師 賴俊穎律師 被 告 楊潤玨（原名楊仲鋆） 上列當事人間返還佣金事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣25,902元，及自民國113年2月6日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之 翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣25,902元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、依兩造簽訂之「行銷專員僱傭暨承攬合約書」第11條，合意 由本院管轄。又被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張被告自民國111年2月25日起擔任原告公司之行銷專 員，於111年3月28日向訴外人黃柏元招攬「吉好利利率變動 型增額終身壽險（IAT1)」，並經原告核保通過，被告因此 於111年4月受領新臺幣(下同）45,766元之佣金。嗣於111年 4月27日黃柏元以家人反對為由，向原告申請撤銷保險契約 ，依據兩造簽訂之「行銷專員僱傭暨承攬合約書」第4條工 資、各類津貼、獎金及承攬報酬發放規定第2項約定：「本 合約工資及各項津貼、獎金、承攬報酬之給付係基於工作成 果配合各項給付辦法發放。若乙方（即被告）有本合約第3 條第1項所訂各種業績扣除事由之一時，甲方（即原告）不 給付乙方此部分原計算或減少之額度所應得之工資、各類津 貼、獎金或承攬報酬，已發放者，乙方同意返還之，甲方亦 得自乙方工資、各類津貼、獎金或承攬報酬中抵銷之，乙方 並無異議。乙方離職或本合約終止後亦同。」、第3條業績 扣除事由第1項約定：「保險契約未經甲方承保、或保戶於 契約撤銷期變更或退保、或該保險契約因任何原因無效、或 甲方依保險法第64條規定解除該保險契約、或保戶辦理保全 變更或退保、或保險契約違反搶件或改換件處置辦法時（以 上統稱業績扣除事由），其原已計入之業績應自前述業績扣 除事由發生之工作月中扣除。甲方並得調整乙方依此已產生 之一切利益。」，被告即應退還所受領之佣金。迄至111年9 月30日離職時，被告仍積欠原告25,902元之事實，經原告提 出行銷專員僱傭暨承攬合約書、富邦人壽不分紅人壽保險要 保書、被告之薪津明細、黃柏元撤銷保險契約申請書、業務 員保單發放、扣回明細、存證信函及退回證明等資料在卷為 憑。且被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而 未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌卷內 證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求如主文第1 項，為有理由。 三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 四、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附 計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 勞動法庭 法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 書記官 吳珊華 訴訟費用計算書：　　　　　　 項目 金額 第一審裁判費 1,000元