解任清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第26號 聲 請 人 海德信建設股份有限公司 法定代理人 吳垣 上列聲請人聲請解任清算人事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或 股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算 人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；清算人除 由法院選派者外，得由股東會決議解任；法院因監察人或繼 續1年以上持有已發行股份總數3%以上股份股東之聲請，得 將清算人解任，公司法第322條、第323條分別定有明文。考 諸公司法第323條之立法目的，係因清算人依同法第334條準 用同法第84條之規定，有了結現務、收取債權、清償債務、 分派盈餘或虧損、分派賸餘財產之職務，是清算人之職務行 使，特重於追求公司債權人之公平受償與股東受賸餘財產之 分配利益。又依同法第23條第1項、第324條準用第193條第1 項之規定，清算人負有恪遵法令忠實執行其清算職務之義務 。因此，倘依當事人提出或法院依職權調查而得之具體事證 ，足認清算人有解任之必要時，例如曾有侵占公司利益或財 產之行為，或其利益與公司或其股東、債權人之利益衝突， 或有未能誠實遵守法令、章程、股東會、董事會或清算人決 議或會計規則之行為，並法院認如該清算人繼續執行職務， 有損害公司或其股東、債權人之利益之虞，或將使清算程序 難以終結時，法院即得基於監督公司清算之職權，因監察人 或少數股東之聲請，解任清算人之職務。 二、本件聲請意旨略以：一東方股份有限公司（下稱一東方公司 ）於民國108年5月10日經股東會決議解散，並同時選任陳永 昌、陳慶堃為清算人，嗣經本院以108年度司司字第499號案 件備查在案，惟陳永昌於任職晟德大藥廠股份有限公司（下 稱晟德公司）獨立董事期間，因涉犯內線交易罪經檢察官提 起公訴，依證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項 規定，不得再擔任任何公司之董事、監察人或清算人。聲請 人前函請一東方公司改推清算人，然一東方公司仍執意召開 清算會議，並由陳永昌繼續擔任清算人執行清算程序，為維 護公司股東合法權益，爰依公司法第323條第2項規定聲請將 陳永昌解任等語。 三、經查： ㈠聲請人為一東方公司股東，自110年4月15日持有一東方公司 股份40萬股，一東方公司已發行股份總數為360萬股，業據 聲請人提出一東方公司股東名簿為證（見本院卷第19頁）， 足認聲請人為一東方公司繼續1年以上持有已發行股份總數3 %以上股份股東，合先敘明。　 ㈡本件聲請人主張陳永昌擔任晟德公司獨立董事期間涉犯內線 交易罪，經檢察官提起公訴乙節，固提出網路新聞為憑（見 本院卷第21至24頁），然陳永昌既未經判刑確定，且該案與 一東方公司無涉，無從因此推論陳永昌有怠於執行清算人職 務、未能誠實依法進行清算，或有害及股東之權利，並使清 算程序難以終結等足認有解任陳永昌為清算人必要之情事， 自不能以聲請人單方面之主張，即認陳永昌有不適任清算人 之情形。此外，一東方公司並非上市、上櫃或興櫃公司，亦 有股份有限公司變更登記表可查，自無證券投資人及期貨交 易人保護法第10條之1第1項規定之適用，而有不得擔任一東 方公司清算人之消極事由。 ㈢從而，聲請人依公司法第323條第2項規定，聲請解任陳永昌 之清算人職務，為無理由，應予駁回。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條、第95條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月 　17 　日 民事第九庭 法　官 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　 月　　17　　日 書記官 張月姝