支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第2270號 聲 請 人 即債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 李建璋 上列聲請人與相對人李惠香（即何在秋之繼承人）間聲請支付命 令事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。確定之終局判 決，得為強制執行之執行名義，此有強制執行法第4條第1項 第1款參照。又執行名義為確定終局判決者，除當事人外， 對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人亦有效力，強制執行法第 4條之2第1項第1款明文可參。是就已取得執行名義之債權重 復聲請法院核發支付命令，即無權利保護必要，應不予准許 。次按，支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定 ，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應之裁 定駁回之，此觀民事訴訟法第513條第1項之規定自明。 二、本件聲請人主張被繼承人何在秋積欠借款未清償如本院95年 度執字第19975號債權憑證所附債權計算書所示金額，何在 秋嗣於民國103年6月19日死亡，尚有相對人即繼承人李惠香 尚未拋棄繼承，故聲請對其核發支付命令。惟查，聲請人基 於同一請求原因事實之同一債權就被繼承人何在秋前已取得 本院93年度重訴字第416號民事確定判決並已換發為本院95 年度執字第19975號債權憑證，依強制執行法第4條之2第1項 第1款規定，上開確定判決對於被繼承人何在秋之繼承人（ 一般繼受人）即相對人李惠香亦有效力。聲請人得持上開執 行名義及繼承資料等，改列被繼承人何在秋之繼承人為債務 人，於其繼承之遺產範圍內逕向執行法院聲請強制執行，核 無再聲請支付命令之必要，是本件支付命令之聲請顯無權利 保護必要，應予駁回。 三、依首開法條規定裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事庭司法事務官 黃菀茹