損害賠償（交通）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第11號 上 訴 人 鄭浩 被 上訴人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年11月30日本院臺北簡易庭112年度北小字第4081號小額民事判 決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25規定，對於 小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得 為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判 決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第436條之3 2第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是 對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決 有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理 由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、 證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘 為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。上訴狀或 理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第 一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 又上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，逕以裁 定駁回之。 二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年10月30日12時30分 ，騎乘車號000-000號普通重型機車，在臺北市中山區民族 東路410巷與民族東路410巷2弄口，因跨越分向限制線駛入 來車道、未注意車前狀況及兩車併行之間隔，碰撞由伊承保 、訴外人趙韻萍所有、訴外人方亨謙駕駛之車號000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，伊已 支出必要修復費用新臺幣（下同）2萬2745元，爰依保險法 第53條及民法第191-2條規定，請求上訴人給付系爭車輛之 修復費用等語。　　 三、原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴， 上訴意旨略以：伊因至大陸出差，致未於原審到庭，又伊只 是載了一個紙箱磨擦到系爭車輛保險桿一點，保險桿僅是輕 微擦傷，烤漆費用不至於那麼高，且系爭車輛駕駛人亦未注 意後方來車才導致事故發生，原審判決金額過高，請法官重 新判決等語。 四、經核，觀諸上訴人書狀所載內容，無非僅係就原審所為取捨 證據、認定事實之職權行使予以爭執，且絲毫未表明原判決 有何不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款 至第5款所列各款之情形，依首揭規定及說明，難認其上訴 合法，爰逕以裁定駁回其上訴。 五、本件第二審上訴繳納之裁判費用為1500元，爰依民事訴訟法 第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，確定 本件上訴之訴訟費用額為1500元。 六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃鈺純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 王曉雁