損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第40號 上 訴 人 林彥廷 被 上訴 人 劉晏禎即劉筱吟 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年1月11日本院臺北簡易庭112年度北小字第5002號小額民事判決 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同 法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規 定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決 有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然 違背法令。又按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如 係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣； 其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則 或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號、70年 台上字第720號判決要旨參照）。又上訴不合法者，第二審 法院應依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444 條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。 二、上訴意旨略以：上訴人不諳法律，原審法官實不應期望上訴 人對失權效有所理解，系爭車輛確為上訴人所有且無需計算 折舊，行照證明雖逾原審法院諭知之期限3日提出，並未影 響結果，上訴人無故意影響訴訟進行之意圖等語，並聲明： （一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新臺幣16 ,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。 三、經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴狀 內所載之上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體 內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情 形，亦未指明所違背之法規、法則或司法解釋，自難認為業 已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。 從而，上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴 自難認為合法，應予駁回。 四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。 五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32、 第444條第1項前段、第436條之19第1條、第78條，裁定如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 陳筠諼 　　　　　　　　　 法　官　陳裕涵 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 書記官　林怡彣