損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消字第15號 原 告 李慧曦 嚴國隆 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄 00號 上列原告與被告施建興、蘇俊吉、大三通不動產有限公司間請求 損害賠償等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為 之，並應按訴訟標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之13 所定費率繳納裁判費，此為提起訴訟必須具備之程式，民事 訴訟法第77條之13、第244條第1項第3款分別定有明文。所 謂應受判決事項之聲明，因係決定法院審判之範圍，故須明 確、特定，且於給付判決，除其內容不適於強制執行者外， 均具有執行效力，是其所定給付之標的更須確定，否則應認 其聲明不明確，而屬書狀不合程式。又原告之訴，有起訴不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。 二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且其先位聲明為被告應回 復原告因違法的租賃委託斡旋契約書與租賃契約造成的損害 發生前之原狀，未具體明確，前經本院於民國112年6月9日 以112年度補字第969號裁定命原告於收受該裁定送達後5日 內補正應受判決事項之聲明、查報訴訟標的金額或價額，並 依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，逾期未補正即駁 回原告之訴。該裁定已合法送達，惟原告逾期迄未補正，依 前揭規定，本件原告之訴顯難認為合法，應以裁定駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 21 　日 民事第八庭 法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 張韶恬