更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第39號 聲 請 人 即 債務人 溫紘毅 代 理 人 蔡岳倫律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 永豐金融控股股份有限公司 法定代理人 陳思寬 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號 法定代理人 利明献 相 對 人 即 債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 許國興 送達臺北市○○區○○○路0段00號00樓之0 相 對 人 即 債權人 廿一世紀資融股份有限公司 法定代理人 周以明 相 對 人 即 債權人 信用通股份有限公司 法定代理人 黃亮銓 相 對 人 即 債權人 喬美國際網路股份有限公司 法定代理人 簡政 相 對 人 即 債權人 普匯金融科技股份有限公司 法定代理人 姚木川 相 對 人 即 債權人 鄉民金融科技股份有限公司 法定代理人 黃智康 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人溫紘毅自中華民國一百一十三年二月二十一日上午十一時 起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸 消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債 務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權 人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健 全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若 有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用 更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例 所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清 算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人 或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、債務人主張：積欠多家金融機構債務共計新臺幣（下同）22 2萬85元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院對債 權人申請債務前置調解，惟相對人未到庭致調解不成立，因 債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。 三、經查： ㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國112年6月29日向本 院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字 第297號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於1 12年8月7日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見 112度北司消債調字第297號卷第239頁，下稱調解卷），是 本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不 能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形。 ㈡債務人主張於110年6月10日至000年0月0日間任職於富利餐飲 股份有限公司（下稱富利公司），收入2萬3,600元、110年7 月25日至000年0月00日間任職於榮門國際有限公司（下稱榮 門公司），收入1萬8,500元、110年9月至000年0月間任職於 長勝餐飲管理顧問有限公司（下稱長勝公司），收入合計27 萬6,350元、111年8月1日至000年0月0日間任職於歐特儀股 份有限公司（下稱歐特儀公司），收入2,892元，而目前任 職於大成鋼隆美家居室內裝修設計股份有限公司（下稱大成 鋼隆美公司），從111年8月至000年0月間，收入合計為39萬 4,918元（計算式29萬8,148元＋9萬6,170元＋600元＝39萬4,91 8元）等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、勞保異動 查詢結果、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷 為佐（見調解卷第19頁、第85頁至第87頁、第95頁）。因債 務人之清償能力係處於流動狀態，其聲請時與法院裁定時之 清償能力未必一致，故應以法院裁定時為判斷基準時，因債 務人已從富利公司、榮門公司、長勝公司、歐特儀公司離職 ，上開收入爰不計入聲請人固定收入範圍，而債務人任職於 大成鋼隆美公司部分應以每月平均薪資3萬5,902元計算（計 算式：39萬4,918元÷11＝3萬5,902元，小數點後四捨五入） ；又因此項收入具持續性，應屬聲請人之固定收入，是本院 即以債務人目前任職於大成鋼隆美公司之每月平均收入3萬5 ,902元，作為計算其償債能力之依據。 ㈢債務人之個人支出狀況： 　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第61條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依 債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義 務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為 直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則 第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項、民法第111 8條定有明文。查債務人主張其目前生活必要支出部分，每 月須支出租金4,000元、水電瓦斯費500元、電信網路費1,00 0元、交通費2,000元、膳食費9,000元（合計1萬6,500元） ，其個人支出項目未見明顯奢華之處，且未逾112年度臺北 市最低生活標準之1.2倍即2萬2,816元，核與維持基本生活 所必要無違，足堪採信，是債務人每月個人必要生活費用即 以債務人所提出之1萬6,500元為據。 　⒉債務人另主張每月須支出扶養費用1萬9,200元扶養配偶陳曉 瑩及3,000元扶養未出生子女部分，依債務人提出之戶籍謄 本、診斷證明及懷孕超音波照片、配偶陳曉瑩之保險資料查 詢結果表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、勞保異動資 料所示（見本院卷第196頁至第199頁、第209頁至第227頁） ，堪認其配偶目前確實因待產而無收入，尚有受債務人扶養 之必要，而債務人所主張扶養未出生子女費用每月3,000元 部分，因胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護 ，視為既已出生，民法第7條定有明文。是就此部分債務人 自應負擔胎兒之扶養費，債務人所主張配偶陳曉瑩每月1萬9 ,200元及未出生子女每月3,000元之扶養費，均未逾112年度 臺北市最低生活標準之1.2倍，是債務人主張其負擔配偶及 子女扶養費部分，應予以採認。 ㈣準此，債務人每月生活必要支出為3萬8,700元（個人支出1萬 6,500元＋配偶扶養費1萬9,200元＋子女扶養費3,000元），而 債務人目前每月收入3萬5,902元扣除生活必要支出後，已無 餘額可供支配，更遑論償還債權人永豐金融控股股份有限公 司等9名債權人債務90萬8,189元，此有財團法人金融聯合徵 信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊、債權 人陳報狀附卷可稽（見調解卷第213頁、第215頁、第223頁 、第225頁、本院卷第109頁至第119頁，債務人積欠合迪股 份有限公司195萬8580元部分為有擔保債務，故無擔保債務 合計90萬8,189元，債權人未陳報部分暫以債務人所陳報債 權人清冊金額計算），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償 債務情狀。此外，債務人陳報其名下除王道銀行存款15元、 臺灣銀行存款1,047元、富邦人壽保單1筆（保單號碼：0000 0000000000AIM1）、汽車1輛（車號：000-0000，設定動產 抵押權登記予合迪股份有限公司）外，無其他財產，有財產 及收入狀況說明書、各銀行存摺影本、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、保險存摺查詢結果表在卷可稽（見調解卷第17 頁、第89頁、本院卷第87頁至第93頁、第125頁至第193頁） 。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等 狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞， 而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建 其經濟生活之必要。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。 五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。 六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　 21　　日 民事第九庭 法 官 林怡君 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年2月21日上午11時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　21　　日 書記官 林昀潔