消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第2號 聲 請 人 即債務人 王偉峰 代 理 人 竇韋岳律師(法扶律師) 相 對 人 即債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人兼 送達代收人 陳仲偉 相 對 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 代 理 人兼 送達代收人 黃勝豐 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 相 對 人 即債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相 對 人 即債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 即債權人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 林宗義 代 理 人 鄭穎聰 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之 債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務 人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第 134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在 於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重 建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算） 清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權 利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生 活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序 清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦 ，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條 所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採 免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。 二、經查： ㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國111年12月23日具 狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消 債清字第67號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算程序 ，並由司法事務官以112年度司執消債清字第53號清算事件 進行清算程序。嗣因債務人名下財產僅有存款新臺幣（下同 　　）56元，其分配並無實益，堪認債務人之上開財產應不敷清 償財團費用及財團債務，本院司法事務官於112年10月31日 以112年度司執消債清字第53號裁定終止本件清算程序等情 ，合先敘明。 　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見： ⒈債權人華南商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限 公司、台新資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司 、台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份 有限公司具狀陳稱：不同意免責，請鈞院依職權調查債務人 有無消債條例第133條、第134條不免責事由。 ⒉債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）具 狀陳稱：不同意免責，債務人每月入不敷出，就超支部分債 務人係如何負擔，是否另有收入未列於財產及收入狀況說明 書、或有隱匿之事實，實有疑義，故債務人顯有消債條例第 134條第2、8款不免責事由。 ⒊債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司經合法通知未具狀亦 未到庭表示意見。 ⒋債務人具狀陳稱：債務人已符合免責要件，請准予免責。 ㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由： ⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後，以計程車司機為業，每 月平均營業收入約42,000元，扣除油錢及租車成本後之收入 為21,595元，有113年1月31日陳報五狀、111年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第37至38、11 7頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市 發展局、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署函詢，債務 人是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退 休金等津貼等補助，經臺北市政府社會局函覆債務人每年固 定領取春節慰問金3,000元、端午慰問金2,000元、中秋慰問 金2,000元，其餘行政機關則函覆債務人無領取其他社會救 助補助、租金補貼之情，有臺北市政府社會局113年1月9日 北市社助字第1133011857號函、臺北市政府都市發展局113 年1月9日北市都企字第1133003734號函、勞動部勞工保險局 113年1月9日保普生字第11313001440號函、國土署113年1月 11日國署住字第1130006748號函在卷可稽（見本院卷第45至 51頁）。衡酌債務人每年領取春節慰問金、端午節慰問金、 中秋節慰問金合計7,000元（平均每月583元，計算式：7,00 0÷12=583，小數點以下四捨五入）等情，本院認應以債務人 於法院裁定開始清算後自112年6月至113年1月之收入為177, 424元【計算式：（21,595元+583元）×8月=177,424元】， 故本院即以177,424元作為債務人自裁定開始清算程序後之 固定收入。 ⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項 、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定 之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負 擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養 權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消費者債 務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1、2項、民法第1118條定有明文。查債務人主張其目前每 月個人生活必要支出22,418元及子女王Ｏ政（以下逕稱王Ｏ 政）9,024元扶養費等情，就債務人主張個人生活必要支出 22,418元部分，合於衛生福利部公告臺北市111年度最低生 活費標準18,682元之1.2倍，是債務人主張其個人生活必要 支22,418元部分，足堪採信。又子女扶養費部分，依王Ｏ政 之戶籍謄本、111年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果 通知書所示（見消債補卷第55頁、消債清卷第72頁）所示， 王Ｏ政尚未成年，每月領有低收兒童生活補助4,370元，不 足以支應王Ｏ政每月生活必要費用，勘認王Ｏ政確有受債務 人扶養之必要，另衡酌債務人負擔王Ｏ政扶養費數額與原清 算裁定相同，爰以採信。故債務人自開始清算後即112年6月 至113年1月期間之個人必要生活費用及扶養費為251,536元 【計算式：（22,418元+9,024元）×8月=251,536元】。是以 ，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之固定收入為177, 424元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要生活費用 及扶養費251,536元後已無餘額，核與消債條例第133條所定 「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不 免責之裁定。 ㈣債務人無消債條例第134條第2、8款之不免責事由： ⒈本院依職權調閱債務人自109年12月23日至113年1月4日止之 入出境資料，債務人於聲請清算後（即111年12月23日）共 計2次，即112年1月8日至同年月9日期間、112年2月8日（同 一天為出境及入境），有入出境資訊連結作業在卷可佐（見 本院卷第33頁）。經本院通知債務人陳述意見，債務人陳稱 因受友人姚以芯（以下逕稱其名）介紹出國代購日韓商品， 　　用護照在免稅商店代購商品，一切費用皆由姚以芯支出，每 日民宿費用約2,000元等情，業據其提出113年1月31日陳報 狀附卷（見本院卷第118頁）。雖債務人未提出相關證明文 件或姚以芯切結書佐證，惟衡酌上開入出境時間與其主張間 尚屬合理，實難率予認定債務人有故意違反本條例所定義務 之行為，致債權人受有損害之情形，故債務人上開入出境行 為未構成消債條例第134條第8款之不免責事由。 ⒉又債權人中信銀行以債務人每月入不敷出，就超支部分債務 人係如何負擔，是否另有收入未列於財產及收入狀況說明書 、或有隱匿之事實，實有疑義，故債務人顯有消債條例第13 4條第2、8款不免責事由云云。惟按關於更生或清算之程序 ，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例 第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如 主張債務人有該條例第134條第2、8款所定行為，自應就債 務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。經查，債務人對 於其收支及財產狀況，已於聲請清算程序中提出債務人之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至110年度綜合所得稅各 類所得資料清單、彰化銀行存摺交易明細、郵局存摺交易明 細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系 統資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、投資人開立帳戶明細 表、投資人短期票券異動明細表、投資人有價證券異動明細 表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券餘額表供本院 調查（見消債補卷第27、39至43、49至52頁、消債清卷第46 至56頁、司執消債清卷第87至91頁），堪認債務人就其收支 、財產狀況情形，已為適當之說明及證明，並未故意隱匿其 他收入及應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載。則本件依卷證資料，難認債務人有消債 條例第134條第2款、第8款所定之行為，而債權人亦未提出 相關資料以證其說，難認債權人此部分之主張為真實。是債 權人中信銀行之前開主張與消債條例第134條第2款、第8款 所規定不免責事由之要件尚不相符，難認有理由。 　㈤債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由： ⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬 不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而 不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費 奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條 及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前二年內，所為 消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第13 4條第4款修正理由參照）。 ⒉債權人台北富邦銀行雖提出債務人之信用卡消費明細資料（ 　　見本院卷第77頁），惟該消費明細顯示，係債務人於94年6 月20日至95年2月3日期間之消費紀錄，顯與消債條例第134 條第4款規定須債務人於聲請清算前2年（109年12月23日至 111年12月22日）消費奢侈商品或服務之要件不相符，難認 債務人上開消費構成消債條例第134條第4款之不免責事由。 ㈥債務人無消債條例第134條各款之不免責事由： 又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者 ，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以 顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債 務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為， 復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提 出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文 件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項 協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責 事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之 情形，應堪認定。 三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合 同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應 裁定債務人免責，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第二庭 法 官 林禎瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 葉佳昕