返還押金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第10號 抗 告 人 江慧珠 上列抗告人與相對人陳瑞源間請求返還押金事件，對於中華民國 113年1月3日本院新店簡易庭112年度店簡字第1643號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事 項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2 、3款規定甚明。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備 其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款 定有明文。又所謂「應受判決事項之聲明」，即原告請求法 院應為如何判決之聲明，倘有欠缺，將無法特定審理及判決 效力之範圍。再對於簡易程序之第一審裁定提起抗告，第二 審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，民事訴訟法第 436條之1第3項、第495條之1準用第449條第1項規定甚明。 二、查抗告人提起本件訴訟，於起訴狀「訴之聲明」（即應受判 決事項）欄僅記載「被告應為押金一事負全責」，「事實及 理由」欄則僅記載「⒈有巢氏-顏孟芸⒉陳瑞源⒊被告母親及父 親⒋全陽大璽」（見原審卷第7頁），顯然未表明請求之訴訟 標的及其原因事實與應受判決事項之聲明，經原審於民國11 2年12月22日裁定，命其於裁定送達翌日起7日內補正，並於 112年12月26日送達，有該裁定及送達證書在卷可稽（見原 審卷第31至33頁）。雖抗告人於112年12月27日提出陳報狀 ，惟仍未記載（補正）具體、特定、足以強制執行之「應受 判決事項之聲明」，原因事實部分亦僅記載「⒈存摺我有帶 來，可現場再影印封面。⒉再上訴是，有很多的無奈。⒊只是 不知道要那些資料。⒋但我今準備齊全。⒌只因我有每月轉帳 22次，突然發現我的朋友都說不要告（就是因他們有錢）， 我為何要賣房子，遲早要賣。故10天就賣出。⒍現租房子我 是因為明年來準備（陳瑞源二房東他們一家人）。」等語（ 見原審卷第35頁），顯未依補正裁定予以補正。又抗告人提 出之抗告狀亦僅記載：「①陳瑞源、母親、爸爸（一家人）② 有巢氏-顏孟雲③為押金加倍奉還提告④今因母親、兒子、父 親都有關聯⑤不得有巢氏，我才提出現在所在地址提告」等 語（見本院卷第11頁），並未提出任何其他資料，顯見仍未 具體表明請求之訴訟標的及其原因事實與應受判決事項之聲 明，揆諸前揭說明，其訴自難認為合法。從而，原裁定以抗 告人之訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁 回，於法並無不合。抗告人提起抗告指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓 法 官 蕭清清 法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 廖昱侖