交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第64號 聲 請 人 即 原 告 吳佩玲 上列聲請人即原告因與相對人即被告美商安司雅有限公司臺灣分 公司、蔡淑莉、杜元勲、劉榮彬間請求損害賠償事件（本院112 年度消字第5號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：對方律師對我寫的文章等一開始就沒異議， 說趕快處理判決，是我提起因本人購買者之名偷匯至國外金 額是否為偽造文書、詐欺、洗錢之罪否，法官都不主動查明 ，也沒行文給市政府衛生局、食品廣告科查證，任由對方律 師亂講，劉榮彬的兒子送來的貨，法官也沒調，醫師也沒調 ，律師講些話與事實有出入，所以要請調光碟，請予准調全 部法庭錄音光碟云云（依聲請狀上內容記載）。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。惟當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因 主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時 ，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及 其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。是聲請交付法庭錄音 錄影內容，應以主張或維護聲請人即該案當事人關於該案件 法律上利益之事由為限，且聲請人須釋明該事由與聲請交付 錄音錄影內容之關聯性，由法院依個案審酌有無交付之必要 性，而非一經聲請，法院即應一概照准。 三、經查： ㈠、本院112年度消字第5號請求損害賠償事件（下稱系爭事件） ，業經本院於民國113年1月17日宣判，聲請人為系爭事件原 告，固為得聲請交付法庭錄音光碟者。 ㈡、惟法庭程序專以筆錄證之，聲請人聲請交付系爭事件之法庭 錄音光碟，未具體說明法院審理有何程序違背或法院筆錄有 何未完整正確記載之處，必須藉由法庭錄音光碟之交付，始 足以主張或維護其法律上利益之理由。況庭訊內容既經本院 作成筆錄，聲請人依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽 當日筆錄即為已足，縱聲請人閱覽後認筆錄記載與法庭實際 進行情形不符，亦應具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院 核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟，尚無聲請交 付法庭錄音光碟之必要。 ㈢、另本院就聲請人聲請調查之部分證據，認其待證事實因與系 爭事件之爭點無關，而無調查之必要乙節，業經載明於該事 件判決內；且聲請人已聲請閱覽系爭事件卷宗，經本院核准 在案，此有聲請指定期日閱卷聲請狀可憑（聲字卷第9頁） ，堪認更無交付法庭錄音光碟之必要。至聲請意旨所述其他 事項亦均非指明法院筆錄有何錯漏之處，所執理由皆不足釋 明與交付法庭錄音光碟之關聯性，自難准許。 ㈣、是以，聲請人聲請交付系爭事件全數法庭錄音光碟，未能釋 明有何主張或維護其法律上利益之必要，其聲請於法未合， 不應准許，爰裁定如主文。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 審判長法　官 方祥鴻 法 官 陳裕涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 陳冠中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 劉則顯