交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第99號 聲 請 人 即 原 告 鐘文莉 上列聲請人即原告因與相對人即被告臺北市政府警察局萬華分局 、國立臺灣大學醫學院附設醫院、黃芝儒間請求國家賠償等事件 （本院112年度國字第34號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟， 本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：（下均依聲請狀內容記載）致臺灣臺北地方 法院王梅英院長，本件需聲請法庭錄音光碟比對密錄器時間 。因： ㈠、開庭可見警察密錄器時間播放多段，卻一直停留在「上午1時 30分」；若警察可以任意玩弄人民女子的身體，不需要配戴 密錄器，則司法正義何存？本件警察不通報衛生局人員，偽 造文書，強行拿電鋸入侵聲請人住宅，並毆打手無寸鐵之聲 請人、對聲請人噴辣椒水，復將聲請人強制上銬送醫，隨意 裸露聲請人下體予人圍觀，男警穿內褲、撫摸已穿好褲子之 聲請人膝蓋及大腿根部，更偽造變更密錄器影片時間、影片 數量與現場警察人數不符，可恨可恥。 ㈡、律師回文亂寫聲請人擾亂社區等毀謗（應為誹謗之誤）文字 ，事實是警察拿電鋸擅闖、侵入住宅且打人，又未依法讓聲 請人去警察局做筆錄，更未聽聲請人敘述；又警察開門前未 告知身分、不知所云，聲請人不想幫陌生男子開門。 ㈢、送醫紀錄清楚記載被告（應為聲請人之誤）因與警察爭執全 身多處傷口，法官竟說沒有看到任何傷口，沒有閱讀證據。 ㈣、其餘同本院113年度聲字第22號、第56號聲請要旨。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。惟當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因 主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時 ，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及 其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。是聲請交付法庭錄音 錄影內容，應以主張或維護聲請人即該案當事人關於該案件 法律上利益之事由為限，且聲請人須釋明該事由與聲請交付 錄音錄影內容之關聯性，由法院依個案審酌有無交付之必要 性，而非一經聲請，法院即應一概照准。 三、經查： ㈠、聲請人前多次向本院聲請交付法庭錄音光碟，先後經本院以1 13年度聲字第22號、113年度聲字第56號裁定駁回在案；本 件為聲請人以相類事由重複提出聲請，合先敘明。 ㈡、本院112年12月26日準備程序期日除確認當事人之聲明與攻防 方法外，主要進行萬華分局員警密錄器錄影內容之勘驗，並 予兩造就勘驗內容陳述意見之機會。而聲請人為本院112年 度國字第34號請求國家賠償等事件之原告，固為得聲請法院 交付法庭錄音光碟者。惟法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製 作，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，且訴 訟程序中各該庭訊內容於當日即作成筆錄，當事人於庭訊結 束後本得依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽卷內文書 及庭訊筆錄即足，若閱覽後認筆錄記載與法庭實際進行情形 有所不符，亦得具體指明法院筆錄不符之處。且聲請人於前 開準備程序期日已自行到庭參與程序之進行，應已詳知該期 日兩造供述及本院勘驗之內容，另該日所有筆錄內容亦即時 顯現在座位上之電腦螢幕，可供當場確認筆錄所載要旨與其 所述是否一致，是本件聲請已無必要。 ㈢、另聲請要旨全未提及開庭筆錄與準備期日進行不符之處，自 難認已敘明有聲請交付法庭錄音內容之必要；又勘驗筆錄係 由法官依勘驗時之感知內容如實、客觀記錄，如記載內容與 聲請人之個人期待有間，亦非其得單憑己見置喙者。準此， 聲請意旨既未指明該次準備程序期日筆錄與當日法庭活動有 何不符之處，所稱欲確認之事，又與法庭錄音內容無涉，難 認其已敘明有何主張或維護法律上利益之事由，及釋明該事 由與聲請交付錄音內容之關聯，揆諸首開說明，本件聲請於 法未合，礙難准許，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 審判長法　官 方祥鴻 法 官 黃鈺純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 陳冠中 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 劉則顯