遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第111號 原 告 姚元樸 訴訟代理人 袁秀慧律師 黃于珊律師 被 告 周世璋 陳美惠 周書如 上 二 人 共 同 訴訟代理人 周書仲 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼臺北市○○○路○段000巷00弄0號5樓房屋騰空遷 讓返還予原告。 被告應連帶給付原告新臺幣85,000元。 被告自113年1月11日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，應按月 連帶給付原告新臺幣85,000元。 本判決第1項如原告以807,802元供擔保後，得假執行；但被告如 以新臺幣2,423,405元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第2項於原告以新臺幣28,333元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣85,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。　　 本判決第3項各到期部分，如原告以每期新臺幣28,333元為被告 供擔保後，得假執行；但被告就各到期部分如以每期新臺幣85,0 00元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： ㈠緣原告於民國000年0月間，向訴外人周世揚購買受坐落門牌 號碼臺北市○○○路0段000巷00弄0號5樓之房屋（下稱系爭房 屋），並於9月25日完成所有權移轉登記，是以，原告應為 該房屋合法之所有權人。 　㈡周世揚雖於同年8月13日，通知被告系爭房屋已出售予原告 　　，並限期請求被告遷離系爭房屋，惟被告並未置理。因被告 迄今仍無權占有系爭房屋，已侵害原告就系爭房屋之使用、 收益權限，是以，原告爰依民法第767條第1項前段之規定， 請求被告等人將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。 　㈢又被告無權占有系爭房屋之行為，應已構成共同侵權之行為 　　，而應負擔相當於租金之連帶損害賠償責任。原告認為系爭 房屋面積合計達52.308坪，位處臺北市大安區，屬忠孝商區 　　，鄰近忠孝敦化捷運站、明曜百貨及國父紀念館，附近有國 泰綜合醫院以及仁愛國中，樓下有便利超商，交通便捷且生 活機能便利，是系爭房屋之租金應以新台幣（下同）85,000 元計算為當。並聲明： 　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。 　⒉被告應連帶給付原告85,000元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月連帶給付原告 85,000元。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告周世璋則以：我對租金的請求部分有爭執，針對價錢部 分。房子裡的東西不是我在用，有很多我父母之遺物，如相 片、書籍等語，資為抗辯。 三、被告陳美惠、周書如則以：租金應是4萬4左右，他開租金8 萬多元不合理。周世揚是我爸爸的弟弟，是他賣給姚元樸。 房子是祖父母的舊房子，裡面有他們的東西，東西擺很久了 等語，資為抗辯。 四、得心證之理由： 　㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。 　⒉查原告主張伊為應為系爭房屋之所有權人等情，業據提出系 爭房屋之建物登記第二類謄本影本為證（見本院卷第13頁） 　　，核與原告所述相符，堪信原告之前開主張為真實。又被告 應確有無權占有使用系爭房屋之事實，此為被告於113年2月 6日言詞辯論期日所不爭執，是以，原告依民法第767條第1 項之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，於 法有據，自應予准許。 ㈡原告請求被告給付85,000元，及自自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月連帶給付原告 85,000元，為有理由： 　⒈按無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金 之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第1695號判例 意旨參照）。就權利人而言，如無反證，其所受損害自與租 金相當，兩者同以租金數額為據（最高法院58年度台上字第 3717號裁判意旨參照）。 　⒉查原告為系爭房屋之所有權人，又被告應確有無權占有使用 系爭房屋，進而損害原告權利之情事，詳如上述，是以，原 告依民法第184條第1項前段、第185條等規定，請求被告連 帶賠償相當於租金損害予原告，即屬有據。又依據原告所提 出591租屋網資料記載，臺北市大安區○○○路0段000巷房屋每 坪之租金約為1,491元至2,150元不等(見本院卷第25頁 　　)。本院審酌前情，認原告主張以每月85,000元做為系爭房 屋之相當租金不當得利數額等情，尚屬允當，從而，原告依 民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶給 付原告85,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至騰空 遷讓返還前項房屋之日止，按月連帶給付原告85,000元，為 有理由，應予准許。 五、據上論結，原告依民法第767條第1項、第184條第1項前段、 第185條等規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告 ；並請求被告連帶給付原告85,000元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月連帶給 付原告85,000元，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔 保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以 准許，併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得 免為假執行。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 27 　日 民事第二庭 法　官　 陳雅瑩 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　 陳薇晴