給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第249號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 胡大健 被 告 鄭鑫權即傅宜進之再轉繼承人 鄭友順即傅宜進之再轉繼承人 鄭育青即傅宜進之再轉繼承人 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於繼承被繼承人傅宜進之遺產範圍內，連帶給付原告新臺 幣壹拾貳萬參仟零肆拾伍元，及自民國九十五年十月五日起至一 百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自 民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算 之利息。 被告應於繼承被繼承人傅宜進之遺產範圍內，連帶給付原告新臺 幣柒萬捌仟參佰零陸元，及自民國九十六年一月二十七日起至一 百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自 民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算 之利息。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人傅宜進之遺產範圍內連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之信用卡貸款約定書第 23條、會員約定條款第26條約定，因前開約定致涉訴訟時， 合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁、第27頁） ，揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項就被 告應給付原告新臺幣（下同）12萬3045元，及自民國95年9 月5日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自10 4年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息（見本院卷 第5頁）。嗣於113年1月22日變更聲明第一項之起息日為95 年10月5日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨 自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息（本院 卷第75頁），經核原告所為變更屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被繼承人傅宜進於93年6月3日向原告申請台新銀行現金卡信用 貸款(帳號：0000000000000000號)，依約被告得以金融卡提 款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月繳款截止日 依約繳納每月應還之金額，並約定借款利息按年息18.25%固 定計付，如未依約清償本金或利息，除喪失期限利益外，尚 須依現金卡約定書第8條約定，按年息20%計算延滯利息。詎 傅宜進自93年6月3日核撥貸款至95年9月4日止，未依約還款 ，迄今尚餘12萬3045元及如主文第一項所示之利息未清償。 ㈡傅宜進另於93年6月1日向原告請領卡號0000000000000000號信 用卡使用，依約持卡人得於信用額度內於特約商店記帳消費 ，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信 用方式繳付最低應繳金額。詎傅宜進自93年6月7日起至95年 9月8日止，消費記帳尚餘7萬8306元及利息未清償，向被告 請求自96年1月27日起至104年8月31日依約定利率20%之利息 ，及自104年9月1日起至清償日按年息15%計算之利息。 ㈢傅宜進上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。嗣傅宜 進於103年2月20日死亡，繼承人鄭傅桂枝復於105年3月3日 死亡，其應繼分由被告等人再轉繼承，且未向法院聲請拋棄 繼承，故依法被告應於繼承傅宜進之遺產範圍內就傅宜進之 債務負連帶清償責任。爰依現金卡、信用卡契約、繼承法律 關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告到庭均以：對於原告請求沒有意見，惟傅宜進死於103 年2月20日亡後，其子女均辦理拋棄繼承，卻未通知被告， 直至於000年00月間收到稅卷處寄發催繳地價稅通知書，始 知悉繼承傅宜進之土地及債務，自無從於時效內拋棄繼承， 就上開債務之請求，應不得以被告之個人財產清償債務等語 。 三、得心證之理由： ㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書 、信用貸款約定書、交易明細、帳戶還款明細查詢資料、信 用卡會員約定條款、信用卡申請書、帳戶結帳資訊、本金利 息簡易計算表、戶籍謄本、繼承系統表資料、信用卡帳單影 本等件為證，被告對於上開事實，並未爭執，自堪認原告之 主張為真實 ㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第233條第1項定有明文。再按，繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務； 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清 償責任，民法第1148條第1項前段、第2項規定甚明。本件傅 宜進以現金卡、信用卡法律關係而向原告借款，未依約清償 ，尚積欠如主文第一、二項所示之金額等未還，傅宜進死亡 後，由鄭傅桂枝繼承，而被告於鄭傅桂枝死亡時，未辦理拋 棄繼承，自為前開債務之繼承人，已如上述，依上揭說明， 被告既繼承傅宜進之債務，自應就傅宜進積欠原告之本件債 務，於繼承傅宜進之遺產範圍內，負連帶清償之責。又，傅 宜進於申請本件信用卡時，僅係以其女傅依蓮為聯絡人，並 非以其為保證人，併此敘明。 ㈢綜上，原告依現金卡契約、信用卡契約、繼承之法律關係， 請求被告給付如主文第一、二項之金額及利息，為有理由， 應予准許。 五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第六庭 法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 簡硯姝