清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第280號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 吳金城 曾郁軒 被 告 郭桓銜 （應受送達處所不明) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬陸仟陸佰陸拾貳元，及其中 新臺幣壹佰捌拾玖萬零捌佰柒拾貳元自民國一百十二年十月十八 日起至民國一百十二年十一月十八日止，按年息百分之三點一六 計算之利息，暨自民國一百十二年十一月十九日起至民國一百十 三年八月十八日止，按年息百分之三點七九二計算之遲延利息， 暨自民國一百十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之三 點一六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬伍仟元為被告供擔保後， 得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之永豐銀行信用貸 款約定書第22條約定（見本院卷第18頁），雙方合意以本院 為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭 規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國107年10月18日向原告申辦信用貸款 新臺幣（下同）319萬元，並曾向原告申請嚴重特殊傳染性 肺炎（COVID-19）債務寬緩展延，依原借期續展至116年10 月18日屆滿，並約定貸款利率依原告個人金融放款產品指標 利率加1.58％計息（現為年息3.16％），自撥款日起按月平均 攤還本息，倘遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計 付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後 回復原借款利率，並約定任何一宗債務不依約清償或攤還本 金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳 納本息至112年10月18日，依約被告已喪失期限利益，尚欠 本息199萬6,662元（其中本金189萬0,872元，及其中利息為 10萬5,790元）未清償，依約被告自應清償前揭款項。為此 ，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如 主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之永豐 銀行信用貸款申請書、信用貸款約定書截至當日部分/全部 清償金額查詢、放款往來明細查詢、歷史利率查詢等件影本 為證（見本院卷第15頁至第35頁），原告並於言詞辯論期日 提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。又被告 已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述 意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原 告之主張為真實。 四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1 項分別定有明文。查被告尚積欠原告前開本金、利息及延滯 利息，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償 責任。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之本金、利息及延滯利息，為有理由， 應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法 並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 五、本件訴訟費用應由被告負擔。　　 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78項、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第五庭 法　官　張詠惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　 書記官　陳香伶