遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第338號 原 告 臺北市住宅及都市更新中心 法定代理人 李四川 訴訟代理人 劉啟貞 被 告 吳佩珈 游智宇 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年2月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告吳佩珈應將門牌號碼臺北市○○區○○路000號14樓之1房屋 騰空返還予原告。 二、被告吳佩珈應自民國112年6月1日起至騰空返還第1項之房屋 予原告之日止，按月給付原告新臺幣10,400元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告吳佩珈負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，本件原告訴之聲明第2項原記載：被告吳佩珈、游智宇 應自訴外人游趙蘭金死亡之日翌日起至騰空返還第一項之房 屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣(下同)10,400元。 　 嗣於民國113年2月22日本院審理時以言詞更正本件訴之聲明 第2項為：被告吳佩珈、游智宇應自112年6月1日起至騰空返 還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告10,400元，核係 更正事實上陳述，與前開規定並無不合，應予准許。 二、被告游智宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以上班 為由具狀請假，顯非正當理由，又未能釋明具有民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：其為臺北市政府所有之門牌號碼臺北市○○區○○路 000號14樓之1房屋（下稱系爭房屋）之管理單位。訴外人游 趙蘭金前承租系爭房屋，原告與游趙蘭金間之租賃契約因游 趙蘭金於112年5月31日死亡而終止，被告游智宇為游趙蘭金 之子，被告吳佩珈為游智宇之女友，其等迄今仍無權占有系 爭房屋，且被告僅繳費至112年5月，自112年6月1日起即未 給付費用而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金 之損害。為此，爰依民法第767條、第184條第1項前段、第1 79條前段之規定，請求被告騰空返還系爭房屋，及給付相當 於租金之利益每月10,400元等語。並聲明：㈠、被告應將系 爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應自112年6月1日起至騰空返 還第1項房屋予原告之日止，按月給付原告10,400元。　　 　　 二、被告吳佩珈則以：系爭房屋租約是111年7月31日到期，那時 游趙蘭金生病，有低收入證明，我們每月只需繳納6,110元 ，到期後沒有租約，我要申請補助不行，我要繳13,520 元 ，等於1個月要多繳7,410元，我從111年8月1日開始繳到112 年7月，每個月我都繳13,520元，我只繳到112年6月，之後 我有困難，就沒有繳了；我多繳了13個半月，可以補貼到我 113年7月的租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 三、被告游智宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 四、得心證之理由 ㈠、原告主張其為臺北市政府所有之系爭房屋之管理單位，原告 與游趙蘭金間簽有租賃契約，約定每月租金為10,400元，租 賃期間至111年7月31日止；游智宇為游趙蘭金之子；吳佩珈 迄今仍占有系爭房屋等情，業據原告提出臺北市社會住宅租 賃契約書、112年度健康社會住宅訪視紀錄單等在卷可稽（ 見本院卷第21至36頁、第45頁），且為吳佩珈所不爭執，堪 認此部分之事實為真實。 ㈡、原告請求吳佩珈騰空返還系爭房屋部分： 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 　　民法第767條第1項前段定有明文。查，本件吳佩珈迄未能提 出其合法占有使用系爭房屋之權源，自屬無權占有，則原告 依民法第767條第1項之規定，請求吳佩珈應將系爭房屋騰空 返還予原告，核屬有據，應予准許。　 ㈢、原告請求吳佩珈按月給付相當於租金之不當得利10,400元部 分： 　 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。經查，吳佩珈於游趙蘭金1 12年5月31日死亡後迄今仍持續占有系爭房屋，則吳佩珈因 占有使用系爭房屋本身而受利益，且該項占有本身之利益應 歸屬於原告，故吳佩珈因無權占有而取得應歸屬原告權益內 容之利益，卻不具保有利益之正當性，即構成無法律上之原 因，而成立不當得利，應依上開規定返還原告；惟依其性質 不能原物返還，即應依民法第181條但書規定，償還其價額 ，即相當於租金之不當得利（參照王澤鑑，不當得利，第61 、156頁，104年1月增訂新版）。是該相當於租金之不當得 利，自可參酌原告與游趙蘭金簽訂之租賃契約所約定之租金 數額即每月10,400元定之，而不受法定租金額之限制。從而 ，原告請求吳佩珈自趙游蘭金死亡日翌日起即112年6月1日 起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於原租金10,4 00元之不當得利等語，自屬有據。至吳佩珈辯稱：我自111 年8月1日至112年7月止，每月繳納13,520元，每個月都有多 繳錢，可以補貼到113年7月云云。然依原告與游趙蘭金間之 租賃契約第23條約定，如游趙蘭金未於租賃契約屆滿時，騰 空返還系爭房屋，則原告得請求游趙蘭金自租期屆滿翌日起 按月依第5條約定之10,400元租金之1.3倍給付占用期間之使 用費即13,520元（見本院卷第31頁），則原告於與游趙蘭金 間之租賃契約屆滿翌日即111年8月1日起至趙游蘭金112年5 月31日死亡止，依租賃契約請求游趙蘭金給付每月13,520元 之使用費，即屬有據，吳佩珈辯稱其每月有溢繳云云，並非 可採。另吳佩珈雖辯稱其繳納使用費至112年7月，然未舉證 以實其說，其此部分所辯，同無足採。　　 ㈣、又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍 法所為登記之事項，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉 、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之 處所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字第393 號裁定意旨參照）。是難以戶籍登記之處所，解為當然之居 住地，仍應視實際居住情形及意思而定。查，原告以游智宇 設籍於系爭房屋、物管人員偶爾會看到游智宇出現為由，主 張游智宇占有使用系爭房屋云云，惟揆前說明，自無從以游 智宇戶籍設於系爭房屋，遽謂游智宇占有使用系爭房屋， 　　且依原告所述，吳佩珈為游智宇之女友，則游智宇偶爾出現 在吳佩珈占有使用之系爭房屋，尚符常情，尚無從以之推論 游智宇占有使用系爭房屋。原告就游智宇有占有使用系爭房 屋之有利於己之事實，既未舉證以實其說，其此部分之主張 ，即無足採，從而，原告以游智宇無權占有系爭房屋為由， 請求游智宇騰空返還系爭房屋暨給付相當於租金之不當得利 ，即失所憑，為無理由，應予駁回。　　　　　　　 五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段之規定，請求吳 佩珈騰空返還系爭房屋，並依民法第179條前段之規定請求 吳佩珈給付如主文第2項所示之相當於租金之不當得利，為 有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 予逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第四庭 法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 林立原