房屋稅籍移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第406號 原 告 秦聯發 訴訟代理人 屠啟文律師 黃鈺書律師 被 告 秦聯財 福興開發建設有限公司 上一人之 法定代理人 劉世偉 上列當事人間請求房屋稅籍移轉登記事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣陸拾玖萬貳仟 伍佰零伍元，逾期不繳，即駁回其訴。 理 由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項分別定 有明文。準此，訴訟標的價額之核定，乃屬法院職權，惟法 院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定 之。又所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。至 稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額；土地之公告現值、公 告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之 為系爭訴訟標的價額計算基礎。再者，現行地政機關就不動 產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間 內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作 為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261 號裁定意旨參照）。次按以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其 訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之2定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他 要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有 明定。 二、本件兩造間請求房屋稅籍移轉登記事件，原告起訴未據繳納 足額裁判費，且原告為訴之追加，亦未據繳納裁判費。經查 ，原告起訴聲明原為：被告春聯財應將坐落臺北市○○區○○段 0○段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼如附表所 示之4筆未辦保存登記建物（下合稱系爭建物）之稅籍資料 納稅義務人登記為兩造公同共有。嗣於民國113年2月15日追 加福興開發建設有限公司(下稱福興公司)為被告，並變更聲 明為：㈠確認被告間於108年9月18日就系爭建物所為之房屋 納稅義務人異動為無效；㈡福興公司應將系爭建物返還原告 及其他公同共有人，並將系爭建物房屋稅納稅義務人回復為 公同共有。則依前揭說明，原告上開請求間，雖屬不同訴訟 標的，但自經濟上觀之，其訴訟目的之最大利益係原告欲回 復系爭建物所有權之原狀，由此堪認原告上開聲明請求之訴 訟目的一致，是上開聲明之訴訟標的價額均應以系爭建物於 原告起訴時之交易價額為準。經本院依職權查詢系爭建物周 圍直徑2.5公里內於本件起訴前1年內（即111年8月至000年0 月間）與其建物型態、屋齡相近之不動產交易共有11筆，其 交易平均單價為每平方公尺新臺幣（下同）15萬2,500元， 而上開交易價額係政府官方所公布之實際交易價額，應得作 為系爭建物價額核定之依據，又系爭建物之面積合計為520 平方公尺，則以此計算，系爭建物於起訴時之交易價額應為 7,930萬元(計算式：15萬2,500元×520平方公尺＝7,930萬元) 。從而，本件訴訟標的價額核定為7,930萬元，應徵第一審 裁判費70萬9,840元，扣除前已繳裁判費1萬7,335元外，尚 應補繳69萬2,505元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即 駁回其訴，特此裁定。 三、又房屋課稅現值僅係稅捐機關核徵稅費之基準，常與市場客 觀交易價額相差懸殊，尚難作為本件訴訟標的價額之核定依 據，附此敘明。 四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2 　 月　　20 　日 民事第一庭 法　官 賴淑萍 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院 提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2 　 月　　20 　日 書記官 李昱萱 附表： 編號 門牌號碼 總面積 (平方公尺) 臺北市○○區○○○路0段00號 1 1樓 100 2 2樓 120 3 3樓 120 4 4樓 180 合計 520