返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第471號 原 告 陳力緁 訴訟代理人 陳明要 被 告 陳俊宏 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年十月十 六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國108年10月15日向原告借款新臺 幣（下同）100萬元，約定於112年10月15日清償，並簽發面 額100萬元，到期日112年10月15日，免除作成拒絕證書之本 票一紙（下稱系爭本票）作為擔保。嗣屆約定之借款清償期 ，被告竟拒不還款，迭經催討仍不予置理，爰依消費借貸契 約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自112年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出國內匯款申請書（ 兼取款憑條）、系爭本票等件影本為證，核屬相符。而被告 已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未 提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原 告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約之法律關 係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿 時起負遲延責任，民法第229條第1項定有明文，又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第203條亦有明定。查本件兩造約定之還款期 限為112年10月15日，此係屬確定期限之債務，揆諸前揭規 定，被告至112年10月15日之還款期限屆滿，即112年10月16 日零時起始負遲延責任。是本件遲延利息應自112年10月16 日起算，原告請求逾此部分之遲延利息，於法尚有未合，應 予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　朱漢寶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 張婕妤