清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第53號 原 告 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 訴訟代理人 凌素雯 被 告 蘇淑蓮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣54萬7,599元，及其中新臺幣23萬9,1 07元自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率12％計 算之利息。 二、訴訟費用新臺幣5,950元由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告於民國93年8月6日向原告借款新臺幣（下同）60萬元， 借款期間5年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期， 依年金法按月平均攤還本息，前3期借款利率依週年利率3％ 計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，另約定借款人如 有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部 到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利 率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計付違約金。又依金融監督管理委 員會於102年11月18日訂定公告、自103年5月18日起生效施 行之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條規定， 違約金最高連續收取期數為9期，原告並依前開規定請求違 約金。被告就上開借款已清償16期欠款，於95年1月10日起 違約未繳款。 　㈡嗣被告就上開借款於95年間、97年間與原告簽訂債務協商， 惟均毀諾未清償完畢，末依「中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務個別協商一致性機制」規定，向原告 申請個別協商，兩造於98年10月12日簽立協議書，以32萬8, 075元為協議本金，惟被告於103年6月4日清償第43期協議款 後即未依約繳款，依個別協商一致性方案協議書第4條約定 ，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，並回復依兩造 簽訂之信用借款契約書約定，經回推計算被告僅繳至102年4 月30日止之利息，尚欠本金23萬9,107元及自102年5月1日起 至112年12月22日之利息、自102年6月2日起至103年3月1日 之違約金，共計54萬7,599元，及如主文第一項所示之利息 未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第一項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、個別 協商一致性方案協議書、放款當期交易明細表、債務分期攤 還表、協議書、無擔保債務還款計畫、債務協商狀態查詢畫 面、95年度銀行公會債務協商機制變更還款條件稱補約據等 件為證，互核相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到庭，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張 為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告 給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由， 應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 民事第九庭 法　官　 梁夢迪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 書記官　 程省翰