清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第842號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 曾仲鈺 被 告 吳銘倫 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項 定有明文。 二、本件原告起訴主張：兩造於民國一一０年十月四日訂立借貸 契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）七十四萬元， 借款期間至一一七年十月四日止共七年，利息按原告個人金 融放款產品指標利率加碼百分之四‧二機動計算，按月攤還 本息，被告遲延還本或付息時，按原借款利率一‧二倍計付 遲延利息，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金，或有 任何一宗債務不依約支付利息、費用、其他應付款項，債務 視為全部到期。詎被告僅依約清償至一一二年七月四日止， 即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十八萬一千一 百一十八元，及自一一二年七月四日起至八月四日止，按週 年利率百分之五‧七八，自一一二年八月五日起至一一三年 五月四日止，按週年利率百分之六‧九三六，自一一三年五 月五日起至清償日止，按週年利率百分之五‧七八計算之利 息。 三、經查：被告之住所在臺北市○○區○○路○段○○○巷○弄○號四樓， 有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，不在本院管轄區 域內，揆諸首揭法條，本件自應由被告住所地之法院即臺灣 士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣士林地方法院。 四、原告所提出之信用貸款約定書第二十二條後段固記載：「‧‧ ‧如不依約履行責任，經貴行提起訴訟時，立約人同意以貴 行總行或有業務往來之分行所在地管轄法院為第一審管轄法 院‧‧‧」（見卷第三七頁），惟民事訴訟法第二十四條明定 ：「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之」，是關 於當事人定第一審管轄法院之合意，非唯限於由一定法律關 係而生之訴訟，且須以文書證之，而足以證明當事人是項合 意之文書，自以經雙方當事人簽署為前提，否則無異指任一 當事人得於訴訟中片面製作一紙文書，載稱雙方合意以特定 法院為第一審管轄法院，他方即喪失訴訟法上由便利法院管 轄之利益，至為荒謬；而遍觀本件原告所提信用貸款申請書 、同意條款、注意事項、信用貸款約定書、特約條款，要為 原告單方製作，咸未經被告簽名或蓋章表示同意或確認，該 文書自不足以證明兩造間有合意定第一審管轄法院之合意， 既無文書足證兩造有以本院為第一審管轄法院之合意，本院 即無管轄權，併此敘明。 五、爰依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第四庭 法　官 洪文慧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 江柏翰