確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第9號 原 告 PARKER LYNN SUSANNA （中文名：白秀蓮） 訴訟代理人 歐陽弘律師 複 代理人 馬承佑律師 林翰廷律師 被 告 美商特勵達菲力爾股份有限公司台灣分公司 法定代理人 楊明昇 訴訟代理人 陳黛齡律師 翁焌旻律師 龍建宇律師 謝琼婷（英文名：TSE KING SUSAN） 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定後七日內，繳納裁判費新臺幣陸萬參仟玖佰 肆拾肆元，逾期未繳納，即駁回其訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟 　　標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不 　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第 　　249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以 　　起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 　　所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 　　的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1 第2 項 　　、第77條之2 第1 項復有明文。復因定期給付涉訟，其訴訟 　　標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定 　　時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 年計算；再因 　　確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴 　　暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第11條、第12條 　　第1 項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不 　　同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終 　　局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（ 　　最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參照）。　　 二、查本件原告起訴業經本院進行勞動調解不成立乙節，有勞動 　　調解程序筆錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款 　　之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又本件訴之聲明 　　共數項，核屬一訴主張數項標的，惟上開聲明第2 項請求給 　　付自民國112 年10月22日起至原告復職日止，按月於每月27 　　日給付薪資新臺幣（下同）36萬8,906 元與法定遲延利息， 　　自經濟上觀之，核與聲明第1 項確認兩造間僱傭關係存在之 　　訴訟目的一致，故應擇其中價額較高者定之。又倘本件屬得 　　上訴至第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2 　　條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限各為1 年 　　4 月、2 年、1 年，加計本件係於112 年11月3 日方繫屬在 　　本院乙情，有民事起訴狀上收狀戳文可資佐證，自112 年10 　　月22日起至同年11月3 日止未達1 月，共計4 年4 月有餘； 　　參之聲明第1 項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定 　　期給付涉訟，衡以原告民事委任狀所示出生年月日，距勞動 　　基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，可 　　工作期間超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以5 年推 　　定存續期間後，顯高於前開聲明第2 項之期間，是應以較高 　　之5 年薪資為基準。職是，以原告主張每月薪資36萬8,906 　　元計算共5 年薪資後，本件訴訟標的價額應核定為2,213 萬 　　4,360 元（計算式:368,906× 12× 5 ＝22,134,360），本應 　　徵第一審裁判費20萬6,832 元，但參首揭規定，得暫免徵收 　　第一審裁判費2/3 即13萬7,888 元（計算式：206,832 × 2/ 　　3 ＝137,888 ），故原告應暫先繳納6 萬8,944 元（計算式 　　：206,832 －137,888 ＝68,944）之裁判費，扣除其先前繳 　　納之勞動調解費5,000 元，尚應補繳6 萬3,944 元（計算式 　　：68,944－5,000 ＝63,944）之裁判費。茲依首開規定，限 　　原告於本件裁定送達後7 日內，向本院補繳上述金額之裁判 　　費，逾期未繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　 法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳 裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李心怡