返還押租金

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度小上字第五一號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　　（送達代收人　陳鄭權律師 　　被上訴人　　甲○○ 右當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國九十年二月八日本院台北簡易 庭小額民事判決（八十九年度北小字第一八二一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新台幣伍佰伍拾貳元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額 (訴訟標的金額或價額在新台幣十萬元以下之訴訟)程序之第一審裁 判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明 原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，民事訴訟法第四百三十六條之二十四、第四百三十六條之二十五定有明 文。又依同法第四百三十六條之三十二準用第四百六十八條、第四百六十九條第 一款至第五款規定，有關判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有 同法第四百六十九條第一款至第五款所列情形之一者，為當然違背法令。又按小 額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。 民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款亦有明文。 二、查本件上訴人係以原審判決適用法律顯有不當、錯誤為上訴理由，其上訴意旨略 以：租賃未定期限者，各當事人得隨時終止租約，但有利於承租人之習慣者，從 其習慣，民法第四百五十條第二項有明文規定，同法第三項則又規定：「前項終 止契約，應依習慣先期通知．．．」，是本項規定先期通知，係指出租人應依習 慣先期通知承租人，使承租人有所準備搬遷而設，因承租人為經濟上之弱者故也 ，觀同法後段「出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約之終止，並 應至少於一星期、半個月或一個月前通知之」，在在係指出租人對於未定期限之 租賃為終止租約之條件，純在保護承租人之利益，避免出租人對於未定期限之承 租人隨時請承租人遷讓，致承租人一時居無定所，失去保護經濟上之弱者之立法 本旨。此對於未定期限之租賃限制應於星期．．．．一個月前通知者，係限制出 租人行使終止權之規定，反之承租人對於未定期限之租賃既明定得隨時終止，因 而即無限期通知出租人之規定，原判決竟張冠李戴，將限制出租人提前終止契約 之強制規定，適用於上訴人之承租人，而認定上訴人即承租人終止租約未先期通 知，對上訴人請求返還押租金為不合，予以駁回，適用法律顯有違誤云云。 三、按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。前項終止契約，應依習慣先期通知。 民法第四百五十條第二項、第三項前段定有明文；又按未定存續期間之租賃契約 ，固可不論何時主張終止，但在主張之一造，應於相當期間前預行通知，最高法 院十九年上字第二五五八號參酌。查上開法條第三項所謂「前項終止契約」，當 然包括租賃關係當事人即出租人及承租人之終止意思表示在內，至同法條第三項 但書規定「出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約之終止，並應至 少於一星期、半個月或一個月前通知之」，係指在不動產租金以星期、半個月或 一個月定期支付之期限情形下，出租人所為之先期通知，應在一星期、半個月或 一個月前通知之，以保護承租人，從而同法條第三項前段規定應係為保護租賃關 係之一方在他方終止契約時，因先期通知而有所準備搬遷或招租，避免損失所設 ，故上訴人上訴主張承租人對於未定期限之租賃既明定得隨時終止，即無限期通 知出租人之規定，原審判決適用法律不當云云，即不可採。且未定期租賃終止須 先期通知，為法律強制規定，自不待對造抗辯即應適用，故上訴人主張對造於原 審未抗辯先期通知，原審法院即擅作主張云云，亦有未合。綜上所述，原審判決 並無上訴人所指違背法令等情，上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為 無理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款規定，不經言詞辯論， 逕以判決駁回。 四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第一、二項 、第四百四十九條第一項、第四百三十六條之二十九第二款、第九十五條、第七 十八條、第四百三十六條之十九，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　九　　　　月　　　十一　　日 民事第一庭審判長法官 邱新福 　　　　　　　　法官 許純芳 　　　　　　　　法官　黃雯惠 右為正本係照原本作成 本判決不得上訴 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　九　　　　月　　 二十一　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官　魏淑娟 計算書 項 目 金額（新台幣） 備註 第二審裁判費 肆佰伍拾元 第二審送達郵費 壹佰零貳元 合計 伍佰伍拾貳元