不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度訴字第三六一○號 　　原　　　告　壬○○ 　　被　　　告　庚○○○ 　　訴訟代理人　辛○○ 　　被　　　告　己○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　甲○○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　沈麗蛟 　　訴訟代理人　戊○○ 右當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院判決如左： 主 文 被告庚○○○應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予被告甲○○○、丁○○、乙 ○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟公同共有，被告甲○○○、丁○○、乙○○、戊○○ 、丙○○、沈麗蛟再將如附表所示之不動產所有權移轉登記予被告己○○，被告己○ ○再將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告庚○○○負擔三分之一；被告甲○○○、丁○○、乙○○、戊○○、 丙○○、沈麗蛟連帶負擔三分之一；被告己○○負擔三分之一。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文第一項所示。 二、陳述： （一）如附表所示之不動產係屬國民住宅，原配售予被告庚○○○，被告庚○○○於 民國六十四年七月二十八日將系爭不動產出售予被告甲○○○、丁○○、乙○ ○、戊○○、丙○○、沈麗蛟之被繼承人沈榮祥，沈榮祥於六十六年三月九日 將之出售予被告己○○，被告己○○於七十一年四月一日再出售予原告。原告 已於七十八年十月十九日付清全部款項，然迄今系爭不動產之所有權仍登記為 被告庚○○○所有。 （二）原告既向被告己○○購買系爭不動產，依民法第三百四十八條第一項規定自得 訴請被告己○○移轉系爭不動產之所有權，被告己○○對沈榮祥之繼承人被告 甲○○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟及被告甲○○○、丁○ ○、乙○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟對被告庚○○○亦均得依民法第三百四 十八條第一項規定訴請移轉系爭不動產之所有權，然被告均怠於行使，爰依民 法第二百四十二條規定，訴請判決如原告聲明第一項所示。 三、證據：提出土地所有權狀影本、建築改良物所有權狀影本、土地暨建物登記謄本 、庚○○○與沈榮祥經公證之買賣契約書影本、沈榮祥讓渡書影本、己○○讓渡 書影本、門牌證明書影本、住宅貸款清償證明書影本各乙份為證。 乙、被告庚○○○方面： 被告庚○○○未於最後言詞辯論期日到庭，據其前到庭所為之聲明、陳述：、 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： 當時確實有將系爭不動產出售予沈榮祥，但已經二、三十年沒有住了，不知系爭 不動產所有權是否移轉。當時抽到系爭不動產時，因房屋坪數太小，被告庚○○ ○復無能力支付分期付款，只收了一個小紅包就將系爭不動產賣給沈榮祥。 丙、被告甲○○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟方面： 被告甲○○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟未於最後言詞辯論期 日到庭，據其前到庭所為之聲明、陳述： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： 甲○○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟均為沈榮祥之繼承人，不 清楚系爭不動產之交易情形。 丁、被告己○○方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： 當時確實有向沈榮祥購買系爭不動產，再將系爭不動產出賣予原告，但尚未移轉 不動產所有權。 理 由 一、本件被告庚○○○、甲○○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張系爭不動產原為被告庚○○○所有，嗣被告庚○○○將之出售予被告甲 ○○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟之被繼承人沈榮祥，被告沈 榮祥復將之出售予被告己○○，被告己○○再出售予原告等語，被告庚○○○到 庭陳稱其確實曾將系爭不動產出售予沈榮祥等語。被告己○○到庭陳稱系爭不動 產係由其向沈榮祥購買再出售予原告，但現系爭不動產仍登記為被告庚○○○所 有等語。被告對於原告主張之其他事實均不為爭執，原告復提出土地所有權狀、 建築改良物所有權狀、土地暨建物登記謄本、沈榮祥與被告庚○○○買賣契約公 證書、沈榮祥讓渡書、被告己○○讓渡書、門牌證明書、住宅貸款清償證明書各 乙份為證，堪信原告主張為真實。 三、系爭如附表所示之不動產，係屬在六十四年國民住宅條例公布前興建之南機場一 號基地早期國宅，此有台北市政府國民住宅處北市宅三字第九０二二三八八五０ ０號函乙份在卷可稽，關於其所有權之移轉自無國民住宅條例之適用，此並有內 政部六十九年三月二十六日台內營字第三二七一號函釋可參，是原告與被告購買 系爭不動產並不以具有購買國民住宅資格之必要，合先敘明。按物之出賣人，有 交付其物於買受人，並使取得該物所有權之義務。債務人怠於行使其權利者，債 權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第三百四十八條第一項、 第二百四十二條分別定有明文。關於債權人代位權之規定，原為債務人怠於行使 其權利，致危害債權人債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利 ，以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣 ，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之。對於債務人負有債務之第三人 財產上權利，債務人得代位行使時，亦為非專屬於債務人本身之財產上權利之一 種，如債務人怠於行使此項權利，致危害債權人之債權安全者，自難謂不在債權 人得代位行使之列，最高法院四十三年台上字第二四三號判例參照。所謂保全債 權之必要，係指債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足 之清償之慮，所謂怠於行使權利，係指有此權利可行使而不行使。又依民法第二 百四十三條規定，民法第二百四十二條之代位權，非於債務人負遲延責任時，不 得行使。 四、被告甲○○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟均為沈榮祥之繼承人 ，依民法第一千一百四十八條規定，除專屬於沈榮祥個人外，自應繼受沈榮祥財 產上之一切權利、義務。沈榮祥依其與被告庚○○○間之買賣契約應向被告庚○ ○○請求移轉系爭不動產所有權，並將系爭不動產所有權移轉登記予被告己○○ ，此非專屬於沈榮祥本身之財產上權利義務，則被告甲○○○、丁○○、乙○○ 、戊○○、丙○○、沈麗蛟自應繼承沈榮祥此權利義務關係。原告向被告己○○ 購買系爭不動產，則原告為被告己○○之債權人。據原告提出沈榮祥、被告己○ ○出具之讓渡書，其上雖均未約定債務人應於何時移轉系爭不動產所有權，然原 告依民法第三百四十八條、第二百四十二條規定提起本件訴訟訴請被告應移轉系 爭不動產之所有權，應認原告已經催告被告己○○移轉系爭不動產所有權，並代 位己○○催告甲○○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟移轉系爭不 動產所有權，依民法第二百二十九條第二項規定，債務人即被告己○○、甲○○ ○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟就移轉系爭不動產所有權之債務 已陷於遲延。被告己○○及被告甲○○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、 沈麗蛟可依買賣契約訴請出賣人移轉系爭不動產所有權，然被告己○○、甲○○ ○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟均尚未行使，應認被告己○○、 甲○○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟均怠於行使權利。原告向 被告己○○購買系爭不動產，被告己○○復向甲○○○、丁○○、乙○○、戊○ ○、丙○○、沈麗蛟之被繼承人沈榮祥購買系爭不動產，沈榮祥復向被告庚○○ ○購買系爭不動產，然系爭不動產現仍登記為被告庚○○○所有，則原告自有代 位行使被告己○○、甲○○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟請求 移轉系爭不動產所有權，以使原告對被告己○○得請求移轉系爭不動產所有權此 債權獲得完全滿足，而有保全之必要。則原告自得代位行使被告己○○代位行使 被告沈陳月嬌、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟對被告庚○○○請求 移轉系爭不動產所有權之權利，訴請被告庚○○○將系爭不動產所有權移轉登記 予被告甲○○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟公同共有，再代位 被告己○○訴請被告甲○○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、沈麗蛟將系 爭不動產所有權移轉登記予被告己○○，復據原告與被告己○○間之不動產買賣 契約，訴請被告己○○將系爭不動產所有權移轉登記予原告。 五、綜上所述，原告依民法第二百四十二條、第三百四十八條第一項規定訴請被告庚 ○○○將如附表所示之不動產所有權移轉登記予被告甲○○○、丁○○、乙○○ 、戊○○、丙○○、沈麗蛟公同共有，被告甲○○○、丁○○、乙○○、戊○○ 、丙○○、沈麗蛟再將如附表所示之不動產所有權移轉登記予被己○○，被告己 ○○再移轉登記予原告，為有理由，應予准許。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八 條、第八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　 九　　　月　　七　　日 民事第二庭法 官　黃書苑 ~F0 ~T40 附表： 土地部分： 台北市○○區○○路二小段００九地號、面積一三五四平方公尺、應有部分六七二五 分之八八。 房屋部分： 門牌號碼台北市○○路一六八巷二九號五樓之一（原門牌號碼台北市○○街四二二巷 二九號五樓之一）、面積五十、四八平方公尺、權利範圍全部、建號一０二。 右為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　 九　　　月　　七　　日 書記官　陳俐妙