清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第345號 上　訴　人　丙○○ 被上訴人　　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 　　　　　　　　　　　　號 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國九十六年 一月二十二日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭95年度北簡字第5979 9號第一審判決提起上訴，本院於九十六年九月五日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決主文第一項減縮為上訴人應給付被上訴人新台幣壹拾參萬 陸仟參佰玖拾參元，及其中新台幣壹拾參萬伍仟肆佰伍拾參元自 民國九十六年七月一日起至清償日止，按年息百分之十九點七一 計算之利息。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，該部分爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、被上訴人主張：上訴人與被上訴人訂立信用卡使用契約，並 領有卡號：0000-0000-0000-0000號之信用卡使用，迄今尚 積欠新台幣（下同）136,393元，爰依契約法律關係起訴請 求上訴人給付被上訴人136,393元，及其中135,453元部分， 自民國（下同）96年7月1日起至清償日止，按年息19. 71％ 計算之利息等語。 三、上訴人於原審受合法通知未於言詞辯論期日到場，其上訴理 由則以：上訴人積欠7家銀行卡債達100餘萬元，已與其中6 家達成協商，並進行止息及分期償還計畫，被上訴人為避免 因協商機制而損失高額利息，故而提起本件訴訟，以抵制上 訴人協商，顯有損害上訴人之權益，其行使權利難謂合乎民 法第148條之規定。又上訴人於96年1月15日於現場等候原審 開庭之際，被上訴人明知簡易程序僅須對造未到庭即可一造 辯論終結，遂以和解為由將上訴人帶離他處討論，被上訴人 當時同意上訴人分期清償，上訴人因此逾時未入庭答辯，惟 嗣後被上訴人即來電告知和解無效，造成上訴人於原審未能 出庭答辯而權益受損，被上訴人上開行為亦顯有悖於誠信原 則等語置辯。 四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。又訴之變更或追加，非 經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形 ，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1 項分別定有明文。查本件被上訴人於原審起訴時原請求上訴 人給付139,958元及其中本金135,453元，自95年8月29日起 至清償日止，按年息19.71%計算之利息，嗣被上訴人於本院 96年8月17日準備程序時當庭減縮訴之聲明為請求上訴人應 給付136,393元及其中本金135,453元，自96年7月1日起至清 償日止，按年息19.71%計算之利息，核其所為，應屬訴之聲 明之減縮，揆諸上開法條所示，自應准許。 五、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上 訴人全部聲明不服，求為（一）廢棄原判決。（二）被上訴 人於原審之訴及假執行之聲請均駁回；被上訴人則求為駁回 上訴。 六、本院得心證之理由： （一）本件被上訴人起訴主張上訴人與被上訴人訂立信用卡使用 契約，並領有卡號：0000-0000-0000-0000號之信用卡簽 帳消費使用，迄今尚積欠139,958元未為清償之事實，業 據被上訴人於原審時提出與其所述相符之信用卡申請書、 約定條款、關係戶查詢表、歸戶基本資料查詢、單月帳務 資料查詢、消費明細總表、歷史帳單彙總表、欠款彙整資 料等件影本為證，且為上訴人所不爭執，應堪信實，而得 採信。 （二）再查，上訴人既向被上訴人申請信用卡簽帳消費使用，自 應按約定之期限繳納簽帳消費款項，上訴人逾期不繳納， 被上訴人對之提起民事訴訟請求給付，乃屬合法訴訟權利 之行使，至於上訴人能否與被上訴人達成欠款繳納之協商 ，事屬雙方能否相互退讓而成立和解契約之問題，縱使上 訴人已和其他6家銀行達成協商機制，亦不能據此指稱被 上訴人不和其達成和解協商，即有違反公共利益、或以損 害上訴人為主要目的、或其他有違誠實信用方法之處，是 上訴人所述，洵屬無據，尚非可採。另關於上訴人指稱被 上訴人於原審96年1月15日庭訊時，故意以和解為由將上 訴人帶離法庭，並當場同意上訴人分期償還債務云云，為 被上訴人所否認，而上訴人對此有利於己之事實，亦未具 體提出證據足資證明，其空言陳稱，要無足取。除此以外 ，上訴人復未提出其他證據證明得拒絕給付系爭簽帳消費 款項之理由。 七、綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯均為無可 取。從而，被上訴人本於清償債務之法律關係，請求上訴人 給付簽帳消費款項136,393元及其中本金135,453元部分自96 年7月1日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，為有理 由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回其上訴。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 民事第五庭 審判長法　官　翁昭蓉 法 官 胡宏文 　　　　　　　　　 法　官　陶亞琴 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 　 書記官　林詩元