臺灣臺北地方法院 96年度簡抗字第15號｜遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度簡抗字第15號抗　告　人即原告　　　甲○○ 相　對　人即被告　　　乙○○ 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國96年1月26 日本院新店簡易庭民事裁定（95年度店簡字第2671號）提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項定有明文。又裁判費之繳納為訴訟合法要件，法院應依職權審查；原告起訴時未繳裁判費或所繳裁判費不足額者，應先分補字案以裁定限期命其補繳後再分案。分案後，承辦法官仍應切實審核，不足額者，仍得命其補繳。辦理民事訴訟法應行注意事項第八、九項可資參照。次按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文，並有最高法院九十六年度第四次民事庭會議紀錄可資參照。二、抗告意旨略以：㈠本件訴訟標的價額前經原審法院於民國95 年10月11日以95年店補字第201號裁定，核定為新台幣（下同）50萬元，原審法院即應受其拘束，茲原審法院再核定為 720萬元，顯有違反民事訴訟法第238條之規定。㈡原審法院再核定訴訟標的為720萬元，無非以抗告人請求相對人按月給付6萬元損害金，以10年計算共720萬元核計訴訟費用。惟抗告人請求每月六萬元損害金係以系爭建物及其所座落之土地合併計算，原審以該損害金核定建物之價額亦有不當。再者，抗告人請求每月六萬元之損害金，並不表示系爭建物之價值為720萬元，原審以抗告人請求之損害金核定系爭建物之價額略嫌率斷云云，為此提起抗告。三、本院審酌：㈠依首揭說明，有關訴訟費用價額核定乃法院職權事項，原告所繳裁判費若有不足，仍應命補繳之，抗告人謂本件裁判費經原審於95年10月11日以95年店補字第201號裁定核定價額為50萬元，即應受拘束，不得再命補繳云云，並無理由。㈡查抗告人於95年11月28日起訴時聲明「被告應將坐落臺北市文山區○○段○○段975地號土地上門牌號碼台北市○○區 ○○路2段69號1、2樓房屋遷讓返還原告，並自95年5月4日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告六萬元之損害金。」，嗣於96年1月25日追加被告應交還土地及備位聲明，抗告人追加後之聲明為：「先位聲明：被告應自坐落臺北市○○區○○段三小段975地號土地上門牌號碼台北市○○ 區○○路2段69號1、2樓房屋（實際占用位置及面積，請求命台北市古亭地政事務所測量）遷出，將『房屋交付原告拆除』，『交還土地予原告』，並自95年5月4日起至交付上開房屋之日止，按月給付原告六萬元之損害金。」，備位聲明：「被告應將坐落台北市○○區○○段三小段975地號土地上門牌號碼台北市○○區○○路2段69號1、2樓房屋（實際占用位置及面積，請求命台北市古亭地政事務所測量）拆除，將土地返還原告，並自95年5月4日起至交付上開房屋之日止，按月給付原告六萬元之損害金。」（見原審卷第15頁）。即原告起訴時主張其為土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權，請求「遷讓房屋返還原告」及損害金，其訴訟標的之價額，應以房屋於起訴時之交易價額為準，其併依同法第179條、184條附帶請求相當於租金之不當得利部分，依上開法條規定，不併算其價額，先予敘明。嗣抗告人追加聲明請求返還土地及備位聲明，依其先位聲明內容，應就交還之土地及遷讓房屋合併計算訴訟標的價額，備位聲明不包括遷讓房屋，故僅就請求返還之土地計算其價額；抗告人之先、備位聲明之價額經類推適用民事訴訟法第77條之2第1 項，以先位聲明價額為高，是本件訴訟標的價額應就抗告人請求交還之土地面積及房屋起訴之交易價額併予計算。㈢關於遷讓房屋部分固有96年度房屋課稅現值可資核定，但返還土地部分，因抗告人僅請求返還系爭房屋實際占用部分，並非請求返還系爭土地全部，有96年9月26日公務電話紀錄在卷可憑，因此必須經履勘、測量後，始能核定訴訟標的價額，乃原審未經履勘、測量即逕以720萬元核定訴訟標的價額，尚有未洽。㈣原裁定核定標準及價額均有不當，且無法由本院自行核定價額，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法裁定。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日民事第五庭審判長法官翁昭蓉法官吳佳薇法官林妙黛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣壹仟元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日書記官黃媚鵑

裁判書全文