清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度簡抗字第40號 抗　告　人　乙○○ 相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 上列抗告人因與相對人間請求清償債務事件，抗告人對於民國 96年3月21日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判 費，為必須具備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定 。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴 訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗 告，民事訴訟法第77條之1定有明文。故關於訴訟標的價額 核定之裁定，為得抗告之裁定，但關於法院依民事訴訟法第 77條之13，以所核定之標的價額而計算，所為命補繳（徵 收）裁判費之裁定，乃屬訴訟進行中所為之裁定，並無得抗 告之明文，自屬不得抗告之裁定，台灣高等法院93年度抗字 第28 44號裁判參照。 二、經查，本件抗告人與相對人間清償債務事件，經原審於96年 1月26日判決後，上訴人不服該判決於96年2月15日提起上訴 ，嗣原審於96年2月26日裁定補繳上訴費，抗告人不服對該 裁定亦提起抗告，經原審於96年3月21日駁回抗告人不服補 繳上訴費之抗告，並於同日以抗告人未繳上訴費裁定駁回上 訴，抗告人復於96年4月11日提起抗告，按依前開說明，關 於法院依民事訴訟法第77條之13，所為命繳裁判費之裁定， 乃屬訴訟進行中所為之裁定，屬不得抗告之裁定，是抗告人 於96年4月11日所提起之抗告，僅得對原審96年3月21日駁回 上訴之裁定提起抗告，而原審於96年4月16日裁定命抗告人 於裁定送達後5日內補繳抗告費1,000元，該裁定業於96年4 月18日送達抗告人，抗告人於96年4月18日起至4月26日止並 未依期補正，有卷付本院簡易庭詢問簡答表在卷可稽，其抗 告自非合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 民事第二庭 審判長法　官　黃蓓蓓 法 官 蔡政哲 法 官 吳淑惠 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　1 　　日 書記官 蔡凱如