返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度簡抗字第44號 抗　告　人　甲○○ 代　理　人　林傳源律師 相　對　人　行政院農業委員會林務局 法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求返還房屋等事件，抗告人對於民國96年4月10 日本院臺北簡易庭96年度北簡字第7229號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 原裁定廢棄。 本件訴訟標的價額核定為新台幣參拾肆萬捌仟玖佰伍拾元。 抗告費用新台幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以：相對人起訴請求伊遷讓返還座落台北市 中正區○○段○○段31地號上之門牌為台北市○○路○段107 巷11號2樓之房屋（下稱系爭房屋），經相對人委託「信義 不動產估價師聯合事務所」出具之房屋鑑價報告為基礎，惟 系爭房屋業已發生白蟻侵蝕、水管漏水、馬桶漏水及壁癌等 情況，僅由抗告人為暫時性修補，上開鑑價人並未入內履勘 ，僅以假設之屋況鑑定價格並不合法。上開鑑定報告書另以 本次勘驗標的大部分土地持分為國有，無法判斷標的應有之 土地持分，而相對人提供之基地持分計算表，竟含有中華路 人行道、汀州路人行道、台北市○○路○段107、109及111 巷道等公共用地，此部分不應計入系爭房屋之持分內。相對 人已於民國95年12月前即派員強行毀損更換門鎖「收回」系 爭房屋，因此，相對人請求起訴後之金額不應列入訴訟標的 價額內云云，爰依法提起抗告。 二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文，而就財產權訴訟而言，訴訟標的價 額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。 三、經查： （一）本件相對人起訴聲明為：「一、被告（即抗告人）甲○○ 應將原告經管坐落於台北市○○區○○段6小段第31地號 上之門牌號碼為台北市○○路○段107巷11號2樓之國有宿 舍騰空遷讓返還與原告，並自原告民國93年8月12日通知 被告應遷讓宿舍之最後期限民國93年10月15日之翌日起至 遷讓之日止，按月給付原告新台幣16,717元整。」，相對 人訴請抗告人返還上開房屋，依前揭規定，其訴訟標的之 價額本應以系爭房屋於民國96年1月5日起訴時之交易價額 為準，而相對人委託信義不動產估價師聯合事務所鑑定系 爭房屋價格，亦屬法院核定訴訟標的價額之標準之一，按 訴訟標的之價額，關係訴訟程序事項，法院本得應職權調 查，因此，原裁定以房屋鑑定報告之鑑定價格為訴訟標的 價額自屬合法。又系爭房屋鑑定價格為348,950元，有鑑 價告報在卷可稽，抗告人雖抗辯本案未入內勘驗，屋內早 以發生白蟻侵蝕、水管漏水等現象，屋況並不如想像，主 張系爭房屋鑑定價格不合法，業據相對人否認，況抗告人 自陳其已為暫時性修補，則系爭房屋屋況以一般屋況假設 評估，並無不合，原審依首揭規定與前開房屋鑑價報告之 內容，核定返還房屋部分之訴訟標的價額為348,950元， 尚無違誤。 （二）本件相對人起訴請求抗告遷讓房屋等，尚未及於返還土地 ，原審核定訴訟標的價額核定並未計算土地持分，抗告人 此部分指摘殊無可取。 （三）以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，並有 最高法院九十六年度第四次民事庭會議紀錄可資參照。本 件相對人請求抗告人返還房屋及相當於租金之損害賠償或 不當得利，依上開規定，相對人並依侵權行為或不當得利 附帶請求給付相當於租金部分，不併算其價額。因此，原 裁定就相對人附帶請求相當於租金之金額，併算其自93年 11月15日起至原告起訴時即96年1月5日之前一日相當於租 金之價額445,787元，以及起訴後之445,787價額，核課裁 判費部分尚有未合。 （四）本件抗告人主張原裁定以房屋鑑定報告作為核定訴訟標的 價額為不當，固無可採，但其指摘原裁定併算附帶請求價 額部分則有理由，原裁定既有上開未妥之處，而有關訴訟 標的價額乃法院職權核定事項，抗告人指摘原裁定不當， 聲明廢棄，仍為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並自為 裁定如主文第2項所示。 四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 民事第五庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 吳佳薇 法 官 林妙黛 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 書記官 黃媚鵑